"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş'ye ait işyerinde çalışırken 02.9.1997 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle, %24 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, işbu dava ile sürekli işgöremezlik derecesinin tespiti ile iş kazası tarihinden itibaren gelir farklarının ödenmesini istemiştir. Yapılan yargılama sonunda, birbirini teyid eden Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Genel Kurulu raporlarına göre, davacının anılan işkazası sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin %32 olduğu, mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumunun 02/09/1997 tarihinde sürekli iş göremezlik derecesini Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda %32 oranında olduğunu bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik derecesi farkından oluşacak farkların dava tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2016/1073 Esas - 2019/167 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İş Göremezlik Nedenli) (Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken 17/10/2016 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğradığını, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararı oluşuğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve işveren olarak davacının zararını tazminle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.000,00TL manevi tazminatın ve ıslah dilekçesindeki miktarla birlikte 22.447,12- TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2016/376 Esas - 2019/362 Karar DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu Sürekli İş Göremezlik Nedenli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken 22/08/2011 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğradığını, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararı oluşuğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının zararını tazminle sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000TL manevi tazminatın ve ıslah dilekçesindeki miktarla birlikte 8.800,00TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/992 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının----- yanında ----- durağında ---- kurallarına aykırı olarak hızlı giriş yapan davalı sürücü--- sevk ve yönetimindeki --------- yanından geçerken birden --- girmek için yanlış---- müvekkiline arkadan çarpması, daha sonra geri manevra yaparak --- ayağının üzerinden geçerek ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu olay nedeniyle davacının tedavisi---yapıldığı ve halen istirahatta olup tedavisinin devam ettiğini, olayın oluş şekli ve doğurduğu neticeden anlaşılacağı üzere, davalı sürücü trafik kurallarına aykırı hareket ettiğinden kusurlu olduğunu, tedavi giderleri için aracın ---- sigortası yapan sigorta şirketine...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/271 ESAS, 2022/1070 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli Maddi ve Manevi Tazminat ) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ'nin 22/11/2022 Tarih, 2022/271 Esas, 2022/1070 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçi T1 21/09/2013 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, kaza sonucu maluliyet oranının %5 olduğunu, davalı T8 alt işveren diğer davalı Ekur inşaat isimli şirketin asıl işveren olduğunu iddia ederek, davacı işçi için maddi tazminat talebi ile davacılar Hazim, Elif, Emine, Hacer ve İsmail için manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ekur İnş....
Sigortalı ... mirasçıları Mengen Asliye Hukuk (İş Mahkemesinin) 1999/42E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu öldüğünden bahisle maddi tazminattan fazlaya ilişkin istem hakkını ve manevi tazminat istem hakkını saklı tutarak 100,00-TL maddi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2002/155E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle 1000,00-TL maddi ve 1.500,00TL manevi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2003/10E’da kayıtlı davada ise murislerinin iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının tespiti, gelir bağlanması ve ölüm tarihine kadar ödenmesi gereken sürekli iş görmezlik gelirinin mirasçılara ödenmesi ile sigortalının ölümünün iş kazasından kaynaklandığının ve hak sahiplerine iş kazası sonucu ölüm nedeniyle gelir bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş ve bu davaların yargılaması sırasında...
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran düşük olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Davacı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davalının başvurusu yoktur. Davacı vekili ise hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran az olduğunu ileri sürmüştür. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, iş göremezlik oranı, maddi tazminat miktarı ve hesap yöntemi, kusur oranı, husumet uyuşmazlık dışıdır. Manevi tazminatın miktarına gelince; Manevi zarar adı ile talep edilecek ve mahkemece hükmedilecek manevi tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Mahkemece, % 12.1 oranında sürekli iş göremezlik esas alınarak hesaplanan 800 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, % 13 oranında sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının işten uzak kalma kaybı ve tedavi gideri ile ihbar tazminatı adı altında talep ettiği tutarların reddine, karar verilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulmasının zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin de neticelerinin bulunması nedeniyle önemli olup bu ihtilaf yani olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı bir ihtilaf olup açılan tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın iş kazası ihbarı veya sürekli işgöremezlik oranı tespiti istemiyle ... ... Kurumuna bildirilmediği, davacı tarafa iş kazası ihbarı veya sürekli işgöremezlik oranı tespiti istemiyle Kuruma başvurması için önel verilmediği, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle eksik araştırma ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
