İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/536 ESAS, 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ'nin 16/07/2019 Tarih, 2018/536 Esas, 2019/366 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tuzla Belediyesi Stadyum inşaatında çalışırken 28/11/2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, İstanbul Anadolu 22....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır. Şu halde, yapılması gereken iş; sigortalının, sürekli iş göremezlik durumuna girdiği ilk tarih itibarıyla %100 sürekli iş göremezlik oranı ve bakıma muhtaçlık üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, çalışma gücü kaybında azalma ile gelirin düştüğü 20.02.2009 tarihine kadar süre için fark iş göremezlik(%100 ve bakıma muhtaçlık - %85= %15) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir....
-- tarihinde ---ödeme yaptığı bildirilmiş olup, buna göre davalı --- bakiye sorumlu olduğu teminat limiti = ----kaldığı, tespit edilmiştir. d)Davacı --- (6) aylık geçici işgöremezlik, % 56 sürekli işgöremezlik sebebiyle yukarıda hesap ve tespit edilen maddi zararları toplamı = ---olup; hesaplanan bakiye maddi tazminat miktarı, davalı ---- sorumlu olduğu bakiye --- tutarındaki sakatlık teminat limitinin üstünde kaldığı, tespit edilmiştir. e)Davalı ---teminat limiti ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumluluğu tazminat miktarının -- olduğu," şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür....
İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur....
Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam tazminat miktarına göre görev belirleneceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve 2010/12 esas sayılı kararı ile iş ve güçten kalma (Geçici iş göremezlik) nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davanın kesin hüküm nedeni ile reddine ve meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş,davanın değeri 5.000,00 TL olarak gösterilerek açılan, meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin olan söz konusu iş bu davaya devam edilmiştir Bu durumda, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı değer miktarı 7.230,00 TL. olduğuna göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
nun destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının kabulü ile 12.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 14.140,20 TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş'den kaza tarihinde geçerli şahıs başına bedeni teminat klozu limiti ile sınırlı olarak sigorta şirketinin temerrüt tarihi 04/02/2014 tarihinden itibaren ... ve Axa Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'nun cismani zararı sebebiyle maddi tazminat davasının kabulü ile, 12.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 31.183,02 TL geçici ve sürekli işgöremezlik nedenli maddi tazminatın ve 2.518,20 TL bakıcı gideri ile kaçınılmaz tedavi gideri nedenli maddi tazminat olmak üzere toplam 33.701,22 TL tazminatın davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazası nedeniyle uğranılan bedeni zararlardan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 25/05/2021 tarihinde talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Davacının sosyo-ekonomik durum araştırması için emniyette müzekkere yazıldığı görüldü. ------ 5510 sayılı kanunun 39.maddesi uyarınca iş kazası--- rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir/aylık bağlanıp bağlanmadığının veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının bu şekilde bir aylık bağlanmış ise aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile bunun yarısının çıkartılması ve ayrıca davacıya yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususun sorulduğu ve müzekkeremize yanıt verildiği görüldü. Davacının bahse konu kazaya ilişkin tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celp edildiği görüldü....
Mahkemece davacıya % 38,20 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı, 506 sayılı yasanın 109 ve 5510 sayılı Yasanın 95.maddesindeki prosedür uygulanarak davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti söz konusu olmadığı halde, davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, Adli Tıp 3. İhtisas kurulunca belirlenen % 39,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi ve karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi sırasında tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi hatalı ise de, maddi tazminat isteminin reddi karşısında bu yanlışlıklar maddi tazminata yönelik dava bakımından sonuca etkili görülmemiştir. Manevi tazminata gelince: davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, %39,20 oranı üzerinden manevi tazminat takdiri hatalıdır....
İfade olunan hususlar karşısında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorularak yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa uyarınca, tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır....
…İş kazası veya meslek hastalığı, 3. birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” düzenlemesine göre; davaya konu iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığı sorumludur. Bu açıklamalar çerçevesinde davaya konu işkazasında kusuru olmadığı anlaşılan davalı ......
