Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/163 Esas KARAR NO: 2021/491 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/06/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 ------- Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin --- dosyasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -- tarihinde -- kendi sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı aracı ile seyrederken ---- hakimiyetini kaybettiğini, yolun sol tarafında bulunan bahçeye girdiğini ve bahçe içerisinde bulunan evin duvarına çarptığını, çapma sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ----plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmakta olduğunu, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza sonrası----tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde...

Malüliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....

Dava, iş kazası soncu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddeleri uyarınca davalıdan rücuan t azmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası soncu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıların murislerinin iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların yetki itirazı olmadığı halde, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle resen yapılan yetki incelemesi ile, Mahkemenin yetkisizliğine ,dosyanın talep halinde yetkili ...İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının oluşan geçici işgöremezlik zararının 18.367,55-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarının artırıldığını belirtmiş ve 18.367,55-TL'nin davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararına ilişkin talep miktarını ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise usul ve esas yönlerden davanın reddini dilemiştir....

KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %33,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %75, davalının %25 oranında kusurlu oldukları, davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı işverene rücu edilebilecek kısmının zarar hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır....

Davacının geçici işgöremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıpları olup, işvereni tarafından bu sürede maaşı yatırılmış ise, maaşı dışında kalan fazla çalışma ücreti, ikramiye vs. gibi yan ödemeler üzerinden tazminat belirlemesinin yapılması gerekir....

Anılan Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, iş kazasının 13. maddede belirtilen süre içinde Kurum’a bildirilmemesi durumunda, bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği, Kurumca işverenden tahsil edilir. 13.09.2009 tarihli ... kazası sonucu yaralanan Kurum sigortalısına 10.817,87 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği; trafik tespit tutanağında, kusurun davadışı üçüncü kişilere ait olduğunun belirtildiği; eldeki davanın, 5510 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu düzenleyen 21. maddesinin birinci fıkrasına değil, iş kazasının süresinde bildirilmemesi nedeniyle sorumluluk halini düzenleyen ikinci fıkrasına dayalı olduğu; kolluk tarafından aynı gün işlem yapılmış ise de, davaya konu iş kazasının, olayın meydana geldiği tarihten itibaren 3 işgünü geçtikten sonra, 17.09.2009 tarihinde acele posta servisine verilen bildirge ile Kuruma bildirildiği anlaşılmış olup; Kurum’un, sigortalıya, sadece iş kazasının Kuruma bildirildiği tarihe kadar...