Mahkemesi Gerekçesinde Özetle; "Davacının istemi iş kazası nedeniyle uğranılan bakiye maddi zararın tazminine yönelik olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalılar istinafa başvurmuştur. İş kazalarından doğan tazminat davalarında uygulanacak zamanaşımı süresi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi ve halen yürürlükte olmayan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Uyuşmazlık zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Yerleşik yargısal kararlar ile zamanaşımı süresinin failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılması gerekir. Somut olayda iş kazası 02/06/2003 tarihinde meydana gelmiştir. Davacının sürekli işgöremezlik oranı ise %100 olarak belirlenerek, 21/06/2006 tarihinde sürekli işgöremezlik durumuna girdiği 17/11/2006 onay tarihli raporla tespit edilmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır....
İş Mahkemesinin 09.01.2019 tarihinde kesinleşen 2020/671 Esas - 2021 /453 Karar sayılı dosyasından davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle 22.02.2016- 16.06.2016 tarihleri arasında 4.154,10- TL geçici işgöremezlik tazminatı ödendiği, anılan ödemenin SGK tarafından davalı T5 rücuu edildiği ve davanın talep gibi kabulüne karar verildiği anlaşıldığından 15.11.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilen 12.264,75- TL geçici işgöremezlik tazminatından SGK tarafından ödenen 4.154,10- TL’nin mahsubu ile bakiye 8.110,65- TL geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edilmeden mükerrer tahsilat oluşturacak şekilde hüküm tesis isabetli görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
İş Mahkemesinin 09.01.2019 tarihinde kesinleşen 2020/671 Esas - 2021 /453 Karar sayılı dosyasından davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle 22.02.2016- 16.06.2016 tarihleri arasında 4.154,10- TL geçici işgöremezlik tazminatı ödendiği, anılan ödemenin SGK tarafından davalı T5 rücuu edildiği ve davanın talep gibi kabulüne karar verildiği anlaşıldığından 15.11.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilen 12.264,75- TL geçici işgöremezlik tazminatından SGK tarafından ödenen 4.154,10- TL’nin mahsubu ile bakiye 8.110,65- TL geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edilmeden mükerrer tahsilat oluşturacak şekilde hüküm tesis isabetli görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi zararın SGK'ca bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine % 47 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 62 ve bakıma muhtaç olarak belirlendiği, davalının anılan orana itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3....
un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. vd. maddeleri gereği işleten sıfatıyla davacının manevi zararından sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
edilmiş olmasına göre; tazminat, kazançlarda her yıl için ------- raporunda Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemeler doğrultusunda ve ---- yaşam tablosu esas alınarak; geçici tam işgöremezlik zararı ---- sürekli kısmi işgöremezlik zararı----- hesaplandığını, Üçüncü Seçenekte ; -------- 6704 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK.’nun 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmiş olmasına göre; tazminat, kazançlarda her yıl için ---- tablosu esas alınarak; Geçici tam işgöremezlik zararı ---- Sürekli kısmi işgöremezlik zararı ----- Hesaplandığını mütalaa etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/842 Esas KARAR NO : 2021/99 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 18/12/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :19/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat talepli asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi tazminat talebi yönünden ; A-Davacının yaralanması sebebiyle davalılar --------- istenen maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, (1) 3.902,97-TL geçici işgöremezlik zararının davalı------ tarihinden, diğer davalılar ---------- yönünden kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; (2) Davacının 9.000-TL kalıcı işgöremezlik talebinin tamamının REDDİNE; 2-Manevi tazminat talebi yönünden; A-Davacının davalılar --------- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, davacı için 7.500 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar --------- tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE; 3-Alınması gerekli 778,94 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin ve 9,92-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 522,25-TL'nin mahsubu ile bakiye 256,69-TL'nin davalılar------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)...
ın 24.9.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 4 oranında sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine, birleşen dava ise davacı ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı işçinin işyerinden ayrılmasından sonra başka işyerlerinde çalışması nedeniyle iş kazasının davalı işyeri dışında meydana geldiğinin ve şirketin kusuru bulunmadığının tespiti ile davalı işçinin yönelttiği haksız isnatlar ve imzaladığı ibranameyi geri almak için işyeri çalışanlarına saldırması nedeniyle manevi tazminat istemine ve davacı şirketin Kuruma ödediği 809,47 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı işçiden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.835,36 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, davacı şirketin olayın iş kazası olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
