Sigorta aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının geçiçi işgöremezlik talebinden vazgeçmesi nedeniyle buna ilişkin talebin reddine, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 7.000 TL.nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 23.4.2002 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası ile ilgili sürücü aleyhinde Van 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,davalı Kurum tarafından tesbit edilen iş göremezlik oranının % 14,3 den,% 45'e yükseltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının 25.5.1987 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan % 14.3 sürekli iş göremezlik oranının % 45'e yükseldiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacıda iş kazası sonucu oluşan % 14.3 sürekli işgöremezlik oranının % 17'ye yükseldiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ..., ......... Ticaret A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, sigortalının iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR: 1- Tarafların kusur oranlarının tespitinde hata bulunup bulunmadığı, 2- Davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, 3- Hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ve olaya uygun olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. DELİLLER: 1- İş kazasına ilişkin soruşturma raporu ve ekleri 2- SGK tarafından iş kazası tespiti: Bağcılar SGM'nin 28/04/2014 tarihli iş kazası inceleme raporuyla olayın iş kazası olduğu belirlendi. 3- İşgöremezlik oranının tespiti yönünde: A-İstanbul SGİM Bölge Sağlık Kurulu Kararı: 13/03/2015 tarihli kararla sürekli işgöremezlik derecesi %5,2 oranında belirlendi. Maluliyetin kontrol kaydı yok. Yardıma muhtaç değil. B-Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporu: 27/11/2015 tarihli kararla sürekli işgöremezlik derecesi % 5,2 oranında belirlendi. C-Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2016/21 Esas, 2019/184 Karar sayılı kararı ile davacının maluliyetinin tayinine yer olmadığına karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
AŞ’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 11.09.1995 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 23,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Oraklar Turizm Gıda San. Tic. AŞ’ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... San. Tic. A.Ş bakımından ise, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalı ... San. Tic. A.Ş avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Davacının olay tarihinde davalılardan Fide Konserve San. Tic. A.Ş çalışanı olduğu, olay tarihinde davacının işvereni olan Fide Konserve San. Tic. AŞ’nin iş kazasından sonraki bir tarihte kazanın meydana geldiği işyerini Oraklar Turizm Gıda San. Tic. AŞ’ne devir ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır....
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda da davacının zararının davaya konu trafik kazası ---- Tarihli yasal değişiklikten önce olması ve davaya konu sigorta poliçesinin tanzim tarihinin, ---- tarihindeki poliçe genel şartların değişikliğinden önce olması sebebiyle ------- tablosuna göre ve teknik faiz indirim yapılmaksızın, davacının maddi zararı hesap ve tespit edilmiş ve davacının -------- günlük geçici İş göremezlik --- sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarının ---- olduğu rapor edilmiştir Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davaya konu ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ----- ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında mevcut ------ sürekli sakatlık tazminat ödemesi yapılacağı kararlaştırılmıştır....
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda da davacının zararının davaya konu trafik kazası ---- Tarihli yasal değişiklikten önce olması ve davaya konu sigorta poliçesinin tanzim tarihinin, ---- tarihindeki poliçe genel şartların değişikliğinden önce olması sebebiyle ------- tablosuna göre ve teknik faiz indirim yapılmaksızın, davacının maddi zararı hesap ve tespit edilmiş ve davacının -------- günlük geçici İş göremezlik --- sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarının ---- olduğu rapor edilmiştir Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davaya konu ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ----- ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında mevcut ------ sürekli sakatlık tazminat ödemesi yapılacağı kararlaştırılmıştır....
Davacı hakkında hazırlanan --- raporuna göre davacının---- çalışanı olduğu, aylık gelirinin ortalama ---- olduğu tespit edilmiştir. ----- tarihli müzekkere cevabi yazısından davacıya ---- tarihleri arasında toplam -----geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır. Ancak davacı yanın geçişi iş göremezlik tazminat talebinin bulunmadığı, daimi iş göremezlik tazminat talebinin olduğu anlaşılmıştır. --- tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Sigorta şirketine sigortalı ----plaka sayılı dava dışı motosiklet sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının ---- sayıldığı, sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının --- olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı ----olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının maluliyet oranının tespiti ile %10'dan daha fazla ise sürekli iş göremezlik gelirine, maluliyet oranı %10 dan az ise geçici iş göremezlik ödeneğine müstehak olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden; ... Bakanlığı Müfettişince düzenlenen 18.12.2007 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, SGK Müfetişince düzenlenen 09.04.2008 tarihli raporda ise olayın iş kazası olmadığının bildirildiği, Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi'nin 14.12.2007 tarihli raporunda davacının %20 sakat olduğunun belirtildiği, Samsun ... Hastanesi'nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise davacının sağ kolunda sürekli % 57 oranında fonksiyon kaybının olduğunun bildirildiği, mankemece kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığının, olayda %100 dava dışı ... ... kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
