"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, davacı ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu % 14,3 oranında işgöremez duruma gelmesi nedeniyle davacı ile annesi ... ve babası ...'ın manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar ......
Eldeki asıl davada, 05.08.2005 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 74.442,36 TL syz dahil ilk peşin sermaye değerli gelir ile 904,09 TL geçici iş göremezlik ödeneği toplamı 75.346,45 TL; olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan davalı sürücü ...' tan talep edilmiş ve mahkemece yargılama giderleri de talebe uygun olarak hüküm altına alınmış ise de içinde geçici işgöremezlik ödeneği de bulunan 75.346,45 TL' nın ilk peşin sermaye değeri olarak kabul ile hem bu miktara, hem de 904,09 TL geçici işgöremezlik ödeneğine, talep aşılarak mükerrer hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2- Davaya konu trafik iş kazası nedeniyle, sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik...
Ayrıca geçici işgöremezlik dönemi olarak kabul edilen sigortalı maluliyetinin henüz kesinleşmeyip kurum tarafından sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmayan dönem hesabında sigortalının maluliyetinin %100 oranında olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamada bu dönem(geçeci iş göremezlik dönemi) bakımından tespit olunan maluliyet oranında indirim yapılmaması gerekir. Bu açıklamalar kapsamında somut olayda,tarafların kusur durumu,meydana gelen maluliyet ve olay tarihine göre davacı yararına hükmedilen 35.000,00TL manevi tazminat fazla olduğu gibi davacının maddi zararının hesaplanması bakımından geçici işgöremezlik dönemi olan 28.1.2005-22.5.2005 tarihleri arasındaki dönem için yapılan hesaplamada maluliyetinin %100 oranında olduğunun kabulü yerine yanlış değerlendirme ile sigortalının maluliyetinin %22,20 oranında kabul edilip bu oran nisbetinde de maddi zararının hesabında indirim yapılması da hatalı olmuştur....
KARŞI OY Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının iş kazası sonucu %6.3 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulüyle davacının maddi zararı SGK’ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, %6.3 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı gözetilerek 8.000.00-TL manevi tazminatın 11.1.1999 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazla manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ve işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,davalıya ait işyerinde 25.10.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarını ,iş kazası sebebiyle de manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 26.07.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 13,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalılardan.. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının maddi zararının belirlenmesinde ve manevi tazminatının takdirinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacaklarına uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan ......
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini ile tedavi giderlerini talep etmiş, davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı aleyhine açmış olduğu maddi manevi tazminat istemli davada verilen ... 1. İş Mahkemesinin 2006/435 Esas 2007/528 Karar sayılı kararının Dairemizce davacının karşılanmayan 27.307,51 TL maddi zararı bulunduğunun kabulüyle taleple bağlı kalınarak 22.853,56 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteminin reddine şeklinde düzeltilerek onandığı, davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, yine davacının iş kazası nedeniyle uğradığı maddi zararının ek dava ile talep ve hüküm dışı kalan bakiye bölümünü istediği davada verilen ... 7. İş Mahkemesinin 2010/690 Esas 2010/838 Karar sayılı kararıyla 4.453, 95 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli ---tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ---geçici işgöremezlik zararının belirlendiği,ancak davacının --- tarihli talep arttırım dilekçesiyle işgöremezlik tazminatına yönelik talebini ---yükselttiği,davacının davalı--- hakkında açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiği,dolayısıyla davalı --- diğer davalı ---- bakımından davacının davasının kısmen kabulüne,diğer davalı ---- maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir....
