"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde bozma ilamına uyalarak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada somut olaya ilişkin bilirkişi hesap raporunda sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinin 22.12.2008 tarihi olduğunu, davacının tazminat bedelini 04.03.2019 tarihinde ıslah ettiğini, 22.12.2008 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi hesaplandığında 10 yılı aşkın bir süre sonra ıslah edildiğini ve bu nedenle ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımına uğradığının açıkça görüldüğünü, ilk derece mahkemesinin 2008 yılında meydana gelen dava konusu iş kazası için olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte 50.000- TL manevi tazminat ödenmesine karar verdiğini, 11 yıl önce 2008 yılında meydana gelen olay için 50.000- TL manevi tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde açtığı kalıcı işgöremezlik nedenine dayalı maddi tazminat talebini tamamen ıslah ederek (şartlarını yerine getirmek kaydıyla) geçici işgöremezlik nedeniyle tazminat davasına dönüştürebilir. HMK'nın 180 maddesi hükmüne göre bu mümkündür. Davacı vekilince ek rapor üzerine sunulan dilekçe ile sürekli işgöremezlik tazminat talebi, geçici işgöremezlik tazminat talebi olarak ıslah edilmesine rağmen 1 haftalık süre içinde ıslah dilekçesini hazırlayıp gerekli harç ve masrafları yatırarak davanın tamamen ıslah edilmesi için gerekli şartları yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu halde kalıcı işgöremezlik bulunmadığı gibi geçici iş göremezlik talebi bakımından usulüne uygun yapılan ıslah olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18311 E. ve 2019/7225 sayılı kararı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2020/2652 E. ve 2021/1340 K. sayılı kararı)....

Daire kararında; "1- Meydana gelen iş kazası sonucu kazalı işçinin %33 oranında sürekli iş göremez olduğu rapor edilmişse de mahkemece gerçek zarar hesabı yaptırılmış, ancak meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, sigortalının işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre daha fazla çaba harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmadığı gözetilmeden pasif dönem hesabı da yapılmak suretiyle hesaplanan miktar üzerinden hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2- Kurum Müfettişi ... tarafından düzenlenen 26.06.2015 tarihli inceleme raporunun 3.2.İşyeri Kayıt ve Belgelerinden Tespit Edilen Hususlar kısmının 4. paragrafında “... ustası ... ... adına düzenlendiği ve Bölge Müdür Yardımcısı ... ... tarafından imzalandığı görülen 13.07.2011 tarih ... sayılı yazı eki İş Kazası Bildirim Tutanağının elden...

Mahkemece , maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 01/04/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası %50 oranında maluliyete uğradığı, kusur raporunda davalı şirketin %50,davalı kamyon sürücüsünün %30,dava dışı ...'ın %10,kazalı işçinin %10 kusurlu olduğunun belirtildiği, maddi zararın belirlenmesi amacıyla alınan hesap raporunda ise karşılanmayan maddi zararın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir....

Somut olayda iş kazası nedeniyle davacıya gelir bağlandığına dair “Gelir Bağlama Kararı” mevcut olduğu halde mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan maddi zarardan iş kazası nedeniyle Kurumca bağlanan gelir tüm peşin sermaye değeri ve geçici işgöremezlik geliri düşülmeden sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi, ayrıca H.M.U.K 74 maddesinde mahkemelerin tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talep edilenden daha fazlasına karar verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, Mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, ücret alacağı ile iş kazası sonucu oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ...Fabrikasında çalışmakta iken 30/01/2001 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02/07/2004 tarihli raporunda davacı sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %14 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3....

Bunun uygulamaya ilişkin sonucu ise, bir olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağının anılan maddenin tanımı ve öngördüğü unsurlar çerçevesinde belirlenebileceğidir. Yasanın açık hükümleri bir yana bırakılarak, iş kazası kavramının unsurlarının belirlenmesine olanak yoktur. Bir olayın iş kazası sayılabilmesi için, sigortalıyı bedence ve ruhça zarara uğratan olayın, maddenin belirlediği “hal ve durumlardan” birinde meydana gelmiş bulunması gerekli ve yeterlidir. Bu sınırlı durumlar dışında meydana gelen ve sigortalıyı ruh ve bedence zarara uğratan olayların iş kazası olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. Gerek uygulama ve gerek öğretide açıkça kabul edildiği ve madde metninden de anlaşıldığı üzere, bu maddede sayılan haller örnekleme niteliğinde değil, sınırlayıcı niteliktedir. Bu hallerden birine girmeyen sigorta olayı iş kazası sayılamaz. Sayılan bu hallerin birlikte gerçekleşme koşulu bulunmayıp, herhangi birinin gerçekleşmiş olması gerekli ve yeterlidir....