Mahkemece, alacak miktarının yaklaşık 10 katı değerindeki ipotekle alacağın güvence altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenen kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. İpotek akit tablosunun incelenmesinde; ipoteğin muterizin kefalet borcu için değil, asıl borçlu Adanur Şirketinin borcu için tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun m.258/1 hükmü uyarınca alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmeye mecbur olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesine sadece müvekkili tarafından tutulmuş hesap ekstresı eklediği, hesap ekstresinin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli belgelerden olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine; ihtiyati tedbir istenebilmesi için HMK'nun 389 ve 390'ıncı maddesi uyarınca üzerine tedbir konacak şeyin taraflar arasında ihtilaflı olması gerektiği, para alacakları için sadece ihtiyati haciz talep edilmesinin olanaklı olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
Sayılı dosya üzerine haciz konulduğunu, bu kez taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/1187 e. 2021/1510 k. Sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verildiğini ve düzelterek esas hakkında, "Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince KABULÜ ile davalı T1 tarafından Antalya 15....
Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. Davacı borçlu tarafından İİK'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yetki bakımından itirazda bulunulmuş, Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/171D.İş E-2018/170 D.İş K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Borçlunun kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte süresinde yetkiye ve borca itiraz etmesinin takibin kesinleşmesine ve hacze engel olmadığından, bu sebeple asıl icra takibine başlanmış olduğundan yapılan hacizler artık ihtiyati haciz değil, kesin haciz niteliğindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/121 D.İş sayılı dosyasında 03.02.2022 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 2022/119 Karar ve 04.02.2022 tarihli kararı ile asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikle ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, istinaf yasa yolu açık olmak üzere ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, red kararına ilişkin herhangi bir istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmadığı ve ihtiyati haciz talep eden tarafından işbu dosyadaki ihtiyati haciz talebinin gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şikayete konu 26.03.2021 tarihli haczin ilk haciz işlemi olmadığını daha önce 10.10.2020 tarihinde de müvekkili şirkete ait haciz adresine gelindiğini, adreste komşulardan borçluların sorulduğunu, ancak tanıyan kimsenin olmadığını bunun üzerine haciz yapılmadığını, davacı tarafından hiçbir dava açılmadığını, haciz adresinin borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığının ve adresin müvekkili şirkete ait olduğunun kesinleştiğini, davacı tarafından bir kaç ay sonra önceden hiç haciz işlemi uygulanmamış gibi doğrudan haciz adresine gelindiğini, çilingir marifetiyle doğrudan haciz işlemi yapıldığını, haciz adresinin 10.10.2020 tarihli haciz sırasında müvekkili şirkete ait olduğunun haciz tutanağı ile kayıt altına alındığını, davacı tarafça bu tutanağın iptali için şikayet yoluna başvurulmadığını ve bu tutanak kesinleşmiş olmasına rağmen icra memuru tarafından haciz işlemi yapılmasının usule aykırı olduğunu, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin...
Şti. haklarındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 2.371.340,47 TL banka alacağına yetecek miktarda adı geçen karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Holding AŞ.’nin 06.02.2008 tarihli Garanti Taahhüdü ile hakkında iflasın ertelenmesine karar verilen... Elektronik San. AŞ.’nin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek 1.065.945 USD alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İhtiyati haciz isteyen Banka vekili tarafından ... … A.Ş. hakkında verilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararı temyiz edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan iflâsın ertelenmesi istemi üzerine 27/12/2006 tarihli tensip tutanağındaki ara kararla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi, 22/2/2007 tarihinde mahkemenin yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca mahkemece, ihtiyati haciz talebinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 257 vd. maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2013 tarih ve 2013/320-2013/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz yetkili mahkeme tarafından verilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
