Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş kredi sözleşmelerine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli ihtarnamede 1 gün atıfet mehili tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun muaccel olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması gerekmiştir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 487 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile Aytekin arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.09.2008 No : 192 D.İş İhtiyati haciz isteyen :Yazar Aydın vek.Av. ... Aleyhine ihtiyati haciz isteyen:1-... 2-... 3-... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 31.08.2008 tarihli ve 6.500 YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, kararı temyiz etmiştir....
D. iş sayılı dosyasında borçlu ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz şartları oluşmadan verildiğini, haciz kararının alacaklı banka vekili tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, icra Müdürlüğü'nün, müvekkilinin de ikamet ettiği müflis şirketin yasal adresi de olan ...Caddesi ... adresine ihtiyati haciz için gidilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz gereği için ... 6....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN ALACAKLI : ......
İcra Müdürlüğü'nün 2013/18158 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz yazısının İİK.nun 89. maddesindeki şartları taşımadığını ve bu haciz yazısı ile borçlunun şikayetçi nezdinde henüz doğmamış muhtemel hak ve alacaklarının haczinin istenmesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptalini istemiş; mahkemece, şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamesi ile doğacak haklara haciz konulmasının sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesindeki doğacak haklarla ilgili kısmın iptaline karar verilmiştir. Kural olarak, ileride doğacak bir hak için haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün değildir. İİK'nun 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır....
Somut olayda haciz ihbarnamesi değil, haciz müzekkeresi ile haciz konulmak istendiği için ihtiyati haciz ve kesin haciz müzekkeresinin ulaştığı anda tahakkuk etmiş hakedişler haczedilebilir. Haciz sıra cetvelinde işçi alacağı hacze iştirak ederse rüçhaniyetten yararlanabilir işçilik alacakları İİK'nın 100. madde kapsamında ilk hacze iştirak edebilir. Somut olayda haciz müzekkere tarihleri olan 14.03.2012 ve 26.03.2012 tarihlerinden önce 17.01.2011 tarihinde dava konusu hak ediş alacaklarının davalı İşbank'a temlik edildiği, temlik öncesi 20.07.2010 tarihinde davalıya yazılan bloke ihtarının alacaklının alacağının temlikine tesir etmeyeceği, bu nedenle haciz müzekkerelerinden önce yapılan temlike değer verilerek hak ediş alacağının temlik alana ödenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, İhtiyati haciz isteyen tarafından dilekçeye eklenen belgenin alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurularında; ikinci haciz ihbarnamesine vekil aracılığıyla süresinde yapılan itirazın geçerli olduğunu, bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek iptalini talep ettikleri, mahkemece, icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarına ilişkin itirazın geçersizliğine dair kararın, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile öğrenildiği ve süresinde gelinmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, 3. kişi şikayetçilerin, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemeleri üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 17.12.2013 tarihinde tebliği üzerine, vekilleri aracılığıyla süresinde itirazda bulundukları görülmektedir. Şikayetçiler, ikinci haciz ihbarnamesine yaptıkları itirazın geçerli olması nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmişlerdir....
Böyle bir haciz icra memurunun parayı doğrudan muhafaza etmesi şeklinde yapılabileceği gibi takip borçlusu durumundaki 3 kişilere haciz yazısı yazılmak sureti ile yapılabilir. Bu haciz İİK 88 maddesi kapsamında olup , İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi niteliğinde değildir. İİK 88 Maddesinde 3. Kişide mevcut olanın haczi mümkün olduğundan haciz müzekkeresinin tebliğ tarihinde mevcut hesap bakiyesine göre bankaca yapılan işlem hukuka uygundur. (Yargıtay hukuk Genel Kurulu 2012/12-139 karar: 2012/624) Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yapılan işlemler açısından değerlendirmede ise ; Borçlu ... hesabı için ...'sına çıkarılan haciz ihbarnamesi 29/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de haciz ihbarnamesinin incelenmesinde maaş hesapları dışındaki hesaplarına haciz koyulmasının bildirildiği, borçlu ...'...
