TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/3275-2014/1609 Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu Ankara İli, Ç. İlçesi K. Mah. 450. Cad. 118/1 numaralı bağımsız bölüm -mesken-için davalı tarafa geçici abonelik başvurusunda bulunulduğu, ancak başvurunun reddedildiğini öne sürerek, söz konusu taşınmaza geçici elektrik aboneliği verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1 nolu parselde 6 nolu daire maliki olarak abonelik tesisi için davalıya müracaat ettiğini, ancak binanın yapımı aşamasında kullanılan su borcu bulunduğu gerekçesi ile abonelik tesis etmediğini , başkasının borcundan dolayı sorumlu olmadığını ileri sürerek, su aboneliğinin tesis edilmesine ve muarazının men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu binanın iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı, kiracısı olduğu dava konusu taşınmaz için davalı yana elektrik aboneliği tesisi için başvuruda bulunmuşsa da önceki abonenin ödenmeyen borcu bulunduğu gerekçesiyle yeni abonelik talebinin reddedildiği gerekçesiyle iş bu davayı açmıştır. Dosyadaki deliller incelendiğinde dava konusu taşınmazda Mülayim Yılmaz adına 63708 nolu abonelik bulunduğu, davacının 20/11/2019 tarihinden itibaren dava konusu yeri kiraladığı ve kendi adına yeni abonelik talep ettiği ancak önceki abonenin toplam 13.281,50 TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı; abonelik iş ve işlemlerinin ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, abonelik tesisi etmeye ve aboneliği iptal etmeye, elektriğin kesilmesi iş emrini vermeye yetkili şirketin... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiş, esas yönünden ise düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden oluşturulan faturada mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının kaçak elektrik kullandığı ve bu kullanımdan dolayı davalı kuruma borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Madde hükümleriyle elektrik, su ve doğalgaz hizmetlerinden istifade için geçici abonelik kurumu düzenlenerek asıl abonelik tesisi için aranan "yapı kullanma ruhsatına" bağlılık kuralı abone lehine esnetilmiş, kurumlara abonelik tesis edilecek yapıların belli tarihler öncesinde yapılmış olmaları veya belli nitelikleri taşımaları şartıyla binalara geçici abonelik tesisi yolu ile bu hizmetlerden istifade hak ve yetkisi tanınmıştır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit ve aboneliğin tesisi davasının ilk derece mahkemesince menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, abonelik tesisi talebinin kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile menfi tespit talebinin kabulü ile abonelik tesisi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu yeri gıda market olarak işletmeye başladığını, davalı kuruma müracaat ederek adına elektrik aboneliği sözleşmesi yapılmasını talep ettiğini, ancak eski abonenin borçları nedeni ile sözleşme yapılamayacağını, önce eski borçların ödenmesinin gerektiği belirtilerek sözleşme yapılmadığını, bu nedenlerle eski abonelik üzerinden elektrik...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suça konu hatların satışının yapıldığı bayii olan Yolver Ticaret’in yetkilisi ve temsilcisi olduğunu, hatları kullanıma açan kişinin yanında çalışan personeli olduğunu kabul etmesi ve bu işlemden sanığın bizzat menfaat sağlaması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak suça konu abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği tarihler olan 30/11/2011, 02/12/2011, 09/11/2011 yerine yalnızca 30/11/2011 yazılması suretiyle...
A.Ş. ye ait ödenmemiş doğal gaz faturalarının tümünün ödenmesinin sonrasında talebin değerlendirilebileceği gerekçesiyle davacının abonelik tesisi talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı şirketin abonelik başvurusunun önceki abone şirketin borcundan dolayı yapılmadığı, önceki abonenin borçlarından dolayı yeni abonenin sorumlu tutulamayacağı davanın kabulü ile, davacı şirketin, davalı şirkete aboneliğinin tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İletişim yetkilisi olan sanığın şikâyetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suça konu abonelik sözleşmesine ekli nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın şikâyetçiye ait olup olmadığının araştırılması, abonelik işlemi yapanların ibraz edilen kimlik belgesinin ibraz eden kişiye ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu ve işlemden doğan menfaatin sanığa ait olduğu fiilin sabit olması halinde 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinin 4. fıkrasında tanımlanan ve aynı Kanun'un 63. maddesinin 10. fıkrasında yaptırıma bağlanan "kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi yapmak" suçunu oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanlış nitelendirme ile "özel belgede sahtecilik" suçundan beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş...
Dava konusu binanın iskân izninin olmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
