"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Suç tarihi itibariyle cep telefonu bayisi işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile ... ve... numaralı hatları çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın suça konu abonelik sözleşmelerinin kendi şirketi tarafından düzenlenmediğini, sözleşme üzerinde kaşe ya da imzasının bulunmadığını savunması ve sözleşmeler üzerinde “......” kaşesinin bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından,...A.Ş'den söz konusu abonelik sözleşmelerinin sistemlerinde hangi bayii tarafından düzenlenmiş göründüğünün sorulması, .........
değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi...
nın kimlik bilgileri kullanılarak adına sahte abonelik sözleşmeleri ile açılan GSM hatlarından ... numaralı abonelik sözleşmesinin sanığın işlettiği Net Medya iletişim isimli işyeri tarafından verilip aktivasyon işlemlerinin ... iletişim isimli işyeri tarafından yapıldığının ancak sözleşmedeki imzanın katılan ve sanıkların eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından, ... ve suça konu diğer abonelik sözleşmelerindeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapıldıktan ve bu sözleşmelerin asıl hangi bayide açılıp, hangisinde aktivasyon işlemlerinin yapıldığı da GSM şirketinden sorulup araştırıldıktan sonra sanık ...'...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanıkların, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, sanık ...’in suça konu abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği bayii olan Cihan İletişim Vodafone Abone Merkezi Shop’un işletmecisi olduğunu; diğer sanık ...’in ise, babası olan ... ile beraber iş yerini işlettiklerini beyan etmesi, sözleşme üzerinde bayii adının yazılı olduğu kaşenin bulunması ve bu işlemlerden sanıkların bizzat menfaat sağlaması karşısında, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak suça konu abonelik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın, katılan adına ....nolu hatta ilişkin sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın, .......
Dosya kapsamından; davacının temyiz incelemesi aşamasında ilgili yasa gereği almış olduğu yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu ancak bu belge uyarınca abonelik tesisi işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; yapı kayıt belgesine istinaden davacı adına abonelik (doğalgaz aboneliği) başvurusu bulunup bulunmadığı ve abonelik tesis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; davacının temyiz incelemesi aşamasında ilgili yasa gereği almış olduğu yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu ancak bu belge uyarınca abonelik tesisi işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; yapı kayıt belgesine istinaden davacı adına abonelik (doğalgaz aboneliği) başvurusu olup olmadığı ve abonelik tesis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; davacının temyiz incelemesi aşamasında ilgili yasa gereği almış olduğu yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu ancak bu belge uyarınca abonelik tesisi işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; yapı kayıt belgesine istinaden davacı adına abonelik (doğalgaz aboneliği) başvurusu bulunup bulunmadığı ve abonelik tesis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
in eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından, suça konu abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapıldıktan ve bu sözleşmelerin asıl hangi bayide açılıp, hangisinde aktivasyon işlemlerinin yapıldığı da GSM şirketinden sorulup araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı, 2-Eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; ikamet ettiği binaya ilişkin müteahhit borcu nedeniyle abonelik verilmediğini, binanın oturmaya elverişli olduğuna dair belediye ve yapı denetim firmasından alınan statik raporu bulunduğunu belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan idareye başvurması gerektiğini, abonelik tesisi için gerekli işlemlerin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
