KARAR Davacı, Çankaya Dikmen Keklikpınarı mahallesinde 240. sokak 15/1 nolu bağımsız bölümdeki meskeninin 9.2.2005 tarihide satın aldığını, elektriğinin ilgili kuruluş tarafından bağlanmasına karşın, ferdi su aboneliği için davalı idarece aboneliğinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik tesisi isteminde bulunmuştur. Davalı, yeni yapıların statik ve teknik açıdan iskana engel bir hali olmadığının belge ile kanıtlanması gerektiğini, yüklenicinin borcu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalı idareye su borcu bulunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığı ve inşaatı yapan müteahhidin su borcundan dolayı davacıyı sorumlu tutamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait eve elektriğin bağlanmaması konusundaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 10.06.2005 tarihinde 500.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesindeki 5219 Sayılı Yasa ile değişiklik gözönünde bulundurulduğunda ve dava değeri esas alındığında, davanın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2014/1409-2015/1035 Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; bağımsız bölüme geçici su abonelik tesisi talebine ilişkindir. Dosyanın tetkikinden; gerekçeli kararın taraflara, temyiz dilekçesinin ise davalı tarafa tebliğine dair şerhli tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, binanın 14.04.2008 tarihli yapı ruhsatının olduğu, abonelik tesisi istenen dairenin doğalgaz ve su aboneliğinin bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Elektrik iç tesisleri denetim ve muayene uygunluk belgesi vardır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, suça konu abonelik sözleşmelerinin hazırlandığı tarihler olan 11.11.2010, 15.10.2011, 13.07.2012 şeklinde yazılması gerekirken, sadece 2010-2012 şeklinde yazılması, 2-) Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suça konu sözleşmeler üzerinde yapılan incelemede, sanığın yetkilisi ve temsilcisi olduğunu kabul ettiği bayiinin kaşesinin bulunması ve ikrar içeren savunması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suça konu sözleşme üzerinde yapılan incelemede, sanığın sözleşmenin düzenlendiği bayii olan Zuhal İletişim’in yetkilisi ve temsilcisi olduğunu kabul etmesi ve sözleşme üzerinde adının yazılı olduğu kaşenin bulunması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 09/09/2013 yerine 12/09/2013 yazılması suretiyle CMK’nun 232/2. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suça konu sözleşme üzerine adı soyadı ve T.C. kimlik numarası bulunan bayi çalışanının sözleşmeyi bizzat yapan kişi olması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi, 2- Adli emanetin 2014/293 sırasında kayıtlı 2 Adet Turkcell Hizmetleri Aş'ye ait ... ve ... numaralı ... adına düzenlenmiş olan Bireysel Tip Abonelik Sözleşmesi aslının dosyada delil olarak saklanması yerine 17/12/2014 tarihli ek karar ile müsaderesine karar verilmesi, Kanuna aykırı...
Somut olayda; davacının abonelik işlemlerinin tesisi için 26.03.2013 tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvurduğu, dilekçesinde; abonelik başvurusunun, daha önce aynı adreste faaliyet gösteren şirketin tüketim borçları nedeniyle kabul edilemediğini, şirket ortakları ile akrabalık ilişkisi bulunduğundan borcun kendisinden tahsilinin istenmesinin doğru olmadığını beyan ederek, abonelik sözleşmesi yapılması talebini yinelediği görülmüştür. Mahkemece, dava konusu tesisatın mevcut abonesi varken bu abonelik sona ermeden aynı tesisat için bir başka aboneliğin tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının bu talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/10/2015 tarih, 2013/364 esas, 2015/720 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir....
suretle abonelik tesisi ile elektrik bağlanmasını hususunda karar verilmesini talep dava ve talep ettikleri görülmüştür....
