"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu aracı 25.07.2012 tarihinde davalı oğlu ...’e devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışın muvazaalı olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu tasarrufun baba oğul arasında yapıldığından İİK’nun 278/3-1 maddesine göre iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın satışının borcun doğum tarihinden önce yapıldığı, muvazaanın kanıtlanamadığı ve tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı babası ...’e onun da damadı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tasarrufun akrabalar arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, tasarufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerektiğini, takip konusu senedin 01.11.2010 tarihinde düzenlendiği tasarrufun bu tarihten önce 09.03.2010 tarihinde yapıldığı, alacaklı borcun doğum tarihinin önce olduğunu ileri sürmesine rağmen bu iddiasının ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
REDDİNE, Ancak, tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptali gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin sonundaki "tasarrufun iptali" tümcesinden önce gelmek üzere "takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere" tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 243.00.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının alacağının 14/11/2012 vade tarihli senede dayalı olup, davalılar arasındaki tasarrufun borcun doğum tarihinden sonra olduğunu, takip yapıldıktan kısa süre sonra davalı ... sahip olduğu hayvanları kızı olan davalı ...’ye devrettiğinden İİK'nun 280/2 maddesi gereğince borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla bu tasarrufu yaptığı farz olunduğundan davalılar arasındaki tasarrufun iptali gerektiğini, yargılama sırasında davalı ... babasından devraldığı hayvanları bu kez üçüncü kişi ....'e devrettiğinden İİK'nun 283/2. maddesi gereğince ... yönünden dava tazminat davasına dönüştüğünü, davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Sebahattin'in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın hak düşürücü süre olan 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece İİK 284. maddesi gereğince iptale tabi tasarrufun yapılmasından itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların arasındaki akrabalık bağı nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278/...-... ve 280/... madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için kati aciz vesikasının sunulması gerektiği, davacının bu belgeyi sunmadığından bahisle tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dayanağı ... dosyasında borçlu ile ilgili bir haciz yapılmamış olup aciz durumuda belgelenmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili, davalı borçlu ...... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı eşi .......’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil olarak açıldığı ve bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı ....’nin ... vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
