Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin tasarrufun iptalinden kaynaklanan haciz olarak düşünülmediğinde dahi şikayetçinin 2009 yılında konulan haczinden daha önce 2008 yılından beri mer'i olduğunu, dosyada satış avansının mevcut olduğunu, müvekkili haczinin tasarrufun iptali davasından kaynaklanması sebebiyle taşınmazı devir alan kişilerin hacizlerine karşı önceliği olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Bülent hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 28.08.2014 tarihinde diğer davalı ...'ye sattığından, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili de aynı yönde savunma yapmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (karşı davalı üçüncü kişi) vekili, İstanbul 2....
Mahkemenin, 3.kişinin davasının reddine, alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 2010-10689 Esas ve -2010-11025 Karar sayılı ilamı ile karşı davada borçlunun da taraf olması gerektiğinden bahisle sair yönler incelenmeksizin bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda 3.kişinin istihkak davasının reddine, tasarrufun iptaline ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile işletme devir işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunun bedel dışında başka bir delille ispatlanmadığı, satışın takipten önceki bir yıl içerisinde yapılmadığı, tasarrufun iptali halinde iyiniyetli 3.kişinin mağdur olacağı, davalılar arasında yakın arkadaşlık ve akrabalık ilişkisinin mevcudiyetinin de ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce taşınmazın tapu kaydına 10.03.2005 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği, şikayet olunanın ihtiyati haczinin ise 04.05.2005 tarihli olduğu, İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı tasarrufun iptali davasının ilk kabul kararının tarihinin 21.07.2008 tarihli olduğu, şikayet olunanın ihtiyati haczinin, kesin hacze dönüştüğü... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tasarrufun iptali davasının ilk kabul kararı tarihinin 05.11.2009 tarihli olduğu,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının 07.07.2011 tarihinde kesinleştiği,... 4....
Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/II. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. Eldeki uyuşmazlıkta, şikayet olunan vekili tasarrufun iptali davasında dava dilekçesinde İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....
Bu hale göre davanın kabulü yerinde olup davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tarrufun iptali davalarında yargı harcı ve avukatlık ücreti iptal edilen tasarrufun değeri takip edilen alacaktan az ise dava konusu tasarruf değeri üzerinden iptal edilen tasarrufun değeri alacağını geçiyorsa alacak tutarı üzerinden belirlenir. ../... -3- 2007/5427 2008/1406 Somut olayda tasarrufun değeri 9.000.00.YTL alacak ise 88.953.34.YTL'dir. Tasarrufun değeri alacak miktarından daha az olduğundan yargı harcı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tasarruf değerine göre hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
İstinafa konu kararın sıra cetvelindeki sıraya itiraza dair olup, mahkememizce yapılan incelemede, tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati haciz kararının davanın kabul kararı ile birlikte kesinleştiği, kararın kesinleşmesine gerek olmadığı, kabul kararının 11/04/2017'de, davacının kabul kararının 29/06/2018 tarihinde karara çıkmış olduğu, açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kesin hacze dönüş tarihi olarak tasarrufun iptali davasında tam kabulle sonuçlanan karar tarihinin baz alındığı, verilen kararın kesinleşme tarihinin esas alınmadığı, şikayetçi tarafından açılmış tasarrufun iptali davasının 29/06/2018 tarihinde, şikayet olunanların açmış oldukları tasarrufun iptali davasının 11/04/2017 tarihinde karara çıkmış olması ve ihtiyati hacizlerinde bu tarihlerde kesin hacizlere dönmüş olması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce yapılan sıra cetvelinde hata bulunmadığı, açıklanan nedenlerle şikayetin reddine dair kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır...
