Davacı vekili, 02.12.2015 tarihli dilekçesi ile davalılardan babası Saadettin’in tasarrufun yapıldığı tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını, tasarrufun bu nedenle de iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin tasarrufun iptalini istediği, davalılardan ... davacının babası olup hayatta olduğu, bu tasarrufun iptal edilebilmesi için murisin hayatta olmaması gerektiği ve dava ancak murisin ölümünden sonra açılabileceği için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine,dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Elyaf A.Ş’nin istihkak davasına karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası sonucunda kira sözleşmesi ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Davacı ihtiyati haciz talebinde bulunurken BK.nun 179.maddesi hükmüne dayanmıştır. Devirle ilgili tasarrufun iptaline karar verildiğine göre davacı banka anılan hükme dayanarak ihtiyati haciz talep edemez. ... Elyaf A.Ş aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılması açıklanan gerekçeyle yerindedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptalinde alacaklının amacı, borçlunun mülkiyetinden çıkardığı malın satışını sağlayarak alacağını tahsil etmektir. Somut olayda, borçlu tarafından açılan mülkiyetin tespiti davasında, malın satışının geçersiz olduğu ve mülkiyetin borçluya ait olduğu belirlenirse tasarrufun iptaline gerek kalmayacak ve alacaklı bu mal üzerinde cebri icraya devam edecektir. Bu husus dikkate alınarak İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/188 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tasarrufun iptali koşullarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK.nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin davalarda amaç borçlu tarafından yapılan tasarrufların iptaline hükmettirilmesi diğer bir anlatımla borçlunun tasarruf işleminde taraf olmasının gerekmesine, somut olayda davacı alacaklı tarafından borçlu olarak ... Tekstil San. Tic. Ltd....
Buna göre, dava konusu iş makinesinin borçlu şirketin ticari emtiasının önemli bir kısmını oluşturması halinde, borçlu ve 3.kişi arasında yapılan tasarrufun geçersiz olacağı açıktır. Yapılacak iş, dava konusu iş makinesinin borçlu şirketin ticari emtiasının önemli bir kısmını oluşturup oluşturmadığı, borçlunun ticari defterlerinde uzman bilirkişi aracılığı ile saptanarak yapılan tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olup olmadığı olayda İİK.nun 44 - B.K.nun 179. maddesi uygulama yeri bulunup bulunmadığı değirlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve borcun doğumu ile ilgili hatalı tesbite dayanarak tasarrufun iptali davasının ön koşul yokluğundan reddine ve istihkak davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
a satışına ilişkin 17.05.2004 tarihli tasarrufun iptali ile tapu kayıtlarının eski hale getirilmesine, ... Köyü 779 nolu parselle ilgili davanın menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, davalıların yakın akraba olması ve dahili davalının borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması ile delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarından maksat tasarrufun butlarına hükmetmektir. Aynı yasanın 283/1 maddesi hükmüne göre dava sabit olduğu takdirde alacaklı, davaya konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder....
İcra müdürlüğünün 2016/16947 Esas sayılı dosyasında alacağı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, borçlu adına dosyada taraflarınca haciz edilen taşınmaz bulunmuş ise de söz konusu taşınmazın kamu alacakları ve diğer alacaklarla haciz olup alacağı karşılayacak malvarlığının olmadığını ve aciz halinde bulunduğunu, davalının taşınmazını borcun doğumundan sonra devrettiğini ileri sürerek, öncelikle İİK. 277. ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline, olmazsa TBK. 19. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İİK.nın 277. Maddesi Uyarınca Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa TBK 19. Maddesi uyarınca Tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça öncelikle İİK.nın 277. Maddesi Uyarınca Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa TBK 19. Maddesi uyarınca Tasarrufun iptali talebinde bulunulmuştur....
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından borçlu ve 3. kişi aleyhine taşınmazın satışına yönelik olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabul ile sonuçlanıp Yargıtay 17....
Davalı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası “karşılık dava" olarak açılmıştır. 24.2.1954 günü E:2 K:7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da ayrıca vurgulandığı gibi, karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davası İcra Mahkemesinde görülür. Ayrıca bu karşılık davanın cevap süresi veya en geç ilk oturumdan önce açılması gerekmektedir. Davacı vekili ise bu davayı ayrı ve bağımsız olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığından, İİK'nun 97/17. maddesi anlamında karşılık dava olarak nitelemek mümkün değildir. Bu halde davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre bağımsız olarak açılmış tasarrufun iptali davası olarak nitelemek sureti ile bu davanın koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava nitelemesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sanayi ve Tic....
Somut olayda, hatalı olmakla birlikte temyiz edilmeyerek inceleme dışı bırakılarak, istihkak davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve bu durum kesinleştiğine göre artık karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasınında konusu kalmayacağından bu dava hakkında da konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekecektir. Öte yandan davacının tasarrufun iptali istemi bağımsız olarak açılacak tasarrufun iptali davasının konusunu oluşturacak ve görevli mahkeme ise dava değerine göre Asliye Hukuk mahkemesi olacaktır....
