ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : 2017/387 ESAS, 2019/79 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/01/2019 Tarih, 2017/387 Esas ve 2019/79 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T2 HSBC Bank A.Ş.'den kullanmış olduğu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı tahsilinin geciktiğini, alacaklarının müvekkiline temlik edildiğini, temlik alınan davaya konu İstanbul 4....

dahi edilmeden hüküm tesis edildiğini, tasarrufun iptali koşullarının da oluşmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile, tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... vekili, davalı borçlu ... hakkında icra takibi yapıldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını dava konusu taşınmazını 27/06/2014 tarihinde davalı kız kardeşi ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ... ’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun acz halinde olduğunu, davalının mal kaçırma kasdı ile adına kayıtlı gayrımenkulü davalı ...’ye devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir....

ün vergi borcundan kaynaklı olduğu, davacının haciz tatbik etmiş olduğu taşınmazın satışına ilişkin davalılar tarafından tasarrufun iptali davası açıldığı, bu davada çeşitli tarihlerde taşınmaz üzerine ihtiyati haciz tatbik edildiği, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/176 sayılı dosyasında borçlu ...'ın dava konusu taşınmaza ilişkin tasarrufunun iptaline ....09.2014 tarihli ilamda karar vermiş olduğu, dava dosyasında uygulanan ihtiyati hacizlerin karar tarihi itibarıyla kesin hacze dönüştüğü, iptaline karar verilen tasarruf nedeniyle davacı haczinin davalılar açısından hüküm ifade etmeyeceği, davacı haczinin davalılar (tasarrufun iptali davacıları) açısından hüküm ifade etmeyeceği dikkate alındığında, satış bedelinden öncelikle davalıların tatmin edilmesi gerekeceği, paylaşıma konu bedelin davalıların alacağını karşılamadığı, ... müdürlüğünce düzenlenen ........2015 tarihli sıra cetvelinin yasaya uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, evlilik birliği içinde davalı ... adına alınan aracın muvazaalı olarak boşanma öncesi diğer davalılara devredildiği iddiası ile İİK'nun 283/1. maddesinin benzetme yoluyla uygulanmak suretiyle kayıt iptaline gerek olmadan, davacının boşanmadan kaynaklı alacaklarını alabilmesini sağlamak için dava konusu aracın haçiz ve satışını isteme yetkisi tanınmak suretiyle muvazaalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz...

CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde dava konusu senetlerden kaynaklı borcu olmadığını, davalılardan çanta aldığını ürünlerin gönderilmediğini belirtmiş ardında davalılardan hiçbir ürün almadığını belirtmiş olduğunu, beyanları çelişkili ve gerçeğe aykırı olup reddi gerektiği, davacı borçlarına karşılık olarak dava konusu senetleri tanzim ederek müvekkile verdiğini, senetlerin borca karşılık vermiş olduğunu kendisinin de kabul ettiğini, borcu olmadığını davacının ispatlaması gerektiğini, davacı, dava konusu senetlerle ilgili icra takibi başlatıldığını, bu dosyalar kapsamında tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davada ticaretin bulunmadığının kanıtlandığını belirttiğini ancak öncelikle bu dava tasarrufun iptali davası olup yapılan tasarrufun gerçek bir tasarruf olmaması nedeniyle iptaline karar verildiğini, davacının bu davaya cevap dahi vermemiş ancak tasarrufun iptali kararı verildikten sonra iş bu davayı açtığını, tasarrufun...

İcra Müdürlüğünün 2016/19128 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibi sırasında alacağı karşılar tutarda malvarlığı bulunamadığını, İstanbul, Bakırköy, Kartaltepe Mah. 520 ada, 7 parselde kayıtlı 8 nolu bağmısız bölün numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde davalı-borçlu T5 tarafından taşınmazın T3 devredildiğini, kredi sözleşmesinden tepit edileceği üzere borcun doğum tarihi olan kredi sözleşmesinin tanzim tarihinin iptale konu tasarruftan önce olduğunu, davalı borçlu T5'in akrabası Onur Özalp'in alıcı T3 ile arkadaşlığını tespit ettiklerini, T5'in akrabası Burcu Özalp Varol ile T3'nın Facebook arkadaşlığı olduğunu, davalı-borçlu T5'in taşınmazı değerinin altında bir fiyata devretmesinin İİK'nın 277 vd maddeleri uyarınca tasarrufun iptalini gerektirdiğini bu nedenle taşınmaz hakkında tasarrufun iptaline aksi halde TBK'nın 19. maddesi gereği taşınmazın devrinin muvazaalı olduğunun tespit edilerek genel hükümler uyarınca muvazaa sebebiyle tasarrufun iptalini...

davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazı borcun doğumundan sonra davalı Ahmet Balcı'ya devrettiğini, davalılar arasında yapılan satış işleminin muvazaalı olduğundan iptali gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/6429 Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacakları ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere, öncelikle taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, Koyunevi Mah., Kayabaşı Mevkii, 114 ada, 22 parsel sayılı tarla nitelikte taşınmazın davalı-borçlu T5 diğer davalı Ahmet Balcı'ya devrine ilişkin tasarrufun İİK 277 vd maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şikayetçi vekili, 23.06.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde ipotekten kaynaklı alacağı olan şikayet olunan dışında başka hiçbir alacaklıya yer verilmediğini, müvekkilinin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı olduğu icra müdürlüğünce bilinmesine ve tasarrufun iptali davasını kazanmış olan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında tüm alacaklılardan önce (ipotek alacaklıları da dahil) ödeme yapılmasına karar verilmesi gerekirken sıra cetvelinde buna yer verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiştir....