"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Bulut (Temiz) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı ... Bulut vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ancak mahkemece iptali talep edilen, 03.07.2007 tarihli satış işlemi olduğu halde talep aşılarak ve tarih belirtilmeden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasına, bu nedenle mahkemece dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak hangi tasarrufun iptaline karar verildiğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekirken infaz sırasında tereddüt uyandıracak şekilde hüküm tesis edilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklılar vekili, müvekkillerinin borçlu ...'a ait işyerinde çalışırken iş akidlerinin haksız olarak fesh edildiği ve işçilik alacağı nedeni ile yapılan takipler sırasında dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalı eşine devrettiğinden bu devrin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, davacı ...'nin 02.05.2012 tarihinde, davacı ...'...
Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde sadace borçlu tarafından yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir. Mahkemece tapunun iptali ile borçlu Metin adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... hakkında başlatılan takipte, borçlunun üçüncü kişilere sattığı mallara ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2017 Tarihli 2014/478 E. 2017/95 K. sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden davalı ...’ın malları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı ve icra emrinin tebliği ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, takibe konu tasarrufun iptali ilamının ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 11.01.0281 Tarih ve 2017/1049 E - 2018/1064 K. sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının görev yönünden kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, iş bu karar üzerine borçlu tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İİK 277 ve Devamı Maddeleri Uyarınca Tasarrufun İptali, Olamazsa TBK 19. Madde Uyarınca Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; dava dilekçesindeki anlatım biçimine göre dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca Tasarrufun İptali, Olamazsa TBK 19. madde uyarınca Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Talep içeriğine göre öncelikle İİK. 277 ve devamı maddeleri uyarınca Tasarrufun İptali talebi hakkında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin davada Antalya 6. Asliye Hukuk ve 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK’nın 277. maddesi uyarınca açılan “tasarrufun iptali” davası niteliğindedir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, asıl alacağın Ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, 09.10.2012 gün, 2012/138–197 sayılı kararı ile 01.07.2012’de yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde Asliye Ticaret mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olarak düzenlendiği, İİK’nun 277–278. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ile dava dışı kişiler aleyhine açtıkları tasarrufun iptali davası sonunda 2319 ada 11 sayılı parsele ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiğini ancak dördüncü kişi konumunda olan ve taşınmazı elinde bulunduran davalının ihtiyati haciz kararını kaldırtarak dava konusu taşınmazı elinden çıkardığını, bu nedenle tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın infaz edilemediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000.00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı borçlular aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını tasarrufun iptaline karar verildiğini, borçluya ait taşınmazların satışının yapıldığını, 25.12.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde bütün alacağın davalı bankaya ayrıldığını, müvekkilin dosyasına 2. sırada yer verildiğini, müvekkili alacağının ipotek alacağı olduğunu 1. sırada yer alması gerektiğini, davalının alacağının kambiyo senedine dayandığını, alacağın gerçek bir alacak olduğunun ispatlaması gerektiğini, ileri sürerek davalının 1. sırasındaki alacağının ve sırasının iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aykırı olduğu, tasarrufun iptali kararındaki borçlu bir nevi kanun - mahkeme kararı gereği sorumlu kişi olduğundan işlemden kaldırılması gereken dosyada dahi tasarrufun iptali kararı gereğince haciz tatbikinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine, zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılması başvuruları için kanunda tanımlanmış bir tazminat hükmetme düzenlemesi olmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
