O halde, aracın ruhsat kaydı celpedilip İİK 280/3-4 maddesi kapsamında ticari işletmenin veya ticari işletmedeki mevcut ticari emtianın devri mahiyetinde olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(İİK mad.281) Ancak, üçüncü kişi hacze dayalı istihkak davası açmışsa (İİK mad.97/6-9) davalı takip alacaklısı geçici veya kesin aciz belgesi sunmak zorunda olmaksızın, bu davaya karşılık tasarrufun iptali davası açabilir. (İİK mad.97/17) Bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası istihkak davasına bakan icra mahkemesinde incelenerek karara bağlanır. Öte yandan, karşı dava, HMK’nin133. maddesi gereğince cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek sureti ile açılır. Somut olayda, davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip tutanağı 21.7.2014 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde cevap dilekçesi sunulduğu ancak karşı dava dilekçesinin cevap dilekçesinden ayrı olarak 10.11.2014 tarihinde verildiği ve harcın yatırıldığı görülmüştür. Buna göre, tasarrufun iptali davası cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava olarak açılmadığı gibi esasa cevap süresi geçirildikten sonra açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
Maddesine göre iptale tabi tasarruflardan sayılsa da aynı maddede iptal koşullarının oluşabilmesi için tasarrufun haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki sene içerisinde yapılması gerekmektedir. 10.03.2008 tarihinde söz konusu taşınmazın resmi senetle davalı borçlu T4'ndan diğer davalı T6 devredildiği, haczin ise Adalar İcra Müdürlüğünün 2013/131 Talimat sayılı dosyası ile 29/09/2013 tarihinde, Bakırköy İcra müdürlüğünün 2012/1951 Talimat sayılı dosyası ile 12/03/2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Bu sebeplerle tasarrufun, haciz tarihinden geriye doğru iki yıl içinde değil iki yıldan daha önceki bir tarihte yapıldığı sabit olduğuna göre anılan hüküm uyarınca iptali mümkün değildir. O halde iptal koşullarının İİK 280 maddesi kapsamında gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmelidir. Bu bağlamda; İİK m. 284: “İptal davası hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer.” şeklindedir....
in tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İİK.'nun 282. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davalarında dava borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Dolayısıyla, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle davada üçüncü veya dördüncü kişiler hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi halinde, borçlu hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece üçüncü kişi olan ... hakkındaki dava kabul edildiği halde, borçlu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilerek, hükmedilen tazminat bedeli ile yargılama giderlerinin sadece üçüncü kişiye yükletilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalı şirkete sattığını belirterek tasarrufların iptalini talep etmiş, aynı tasarrufun iptali istemi ile davacı ... tarafından da dava açılmış, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedeli ile toplam değer taşınmazların rayiç değerinden fazla olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
nun yakın arkadaş oldukları, satış işleminin muvazaalı olduğu, İİK 277 madde gereğince tasarrufun iptali gerektiği, ancak dava konusu taşınmaz davalı ... tarafından iyiniyetli 3.kişiye devredildiğinden tasarrufun iptaline karar verilemiyeceği davanın İİK 283/2.maddesi gereğince tazminata dönüşeceği gerekçesiyle 2008/66 Esas sayılı dava yönünden tasarrufun iptali davasının reddine, dava davalı ... yönünden tazminata dönüştürüldüğünden Adana, 4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6821 Esas sayılı takip dosyasında 2.623.21.-YTL asıl alacak, 256.49.-YTL işlemiş faiz, 1.282.-YTL, %5 BSMW olmak üzere toplam 2.892.52.-YTL alacak ve fer'ileriyle sınırlı, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2007/4066 Esas sayılı takip dosyasında 20.905.67.-YTL asıl alacak, 1.393.71.-YTL işlemiş faiz, 69.69.-YTL, %5 BSMW olmak üzere toplam 22.369.07.-YTL alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davanın kabulü ile bu değerler üzerinde davalı ...'nun nakten tazminatla sorumlu tutulmasına, davalı ......
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar yasanın 277.maddesi uyarınca elinde geçici veya kat'i aciz belgesi belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir.Aciz belgesinin varlığı davanın görüle- bilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res'en araştırılmalıdır. Somut olayda Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/258 sayılı takip dosyasından İİK 105. madde gereğince geçici aciz vesikası ve İİK 143. maddesi kapsamında kat'i aciz vesikası bulunmadığı anlaşıldığından, davacı alacaklıya borçlu adına düzenlenmiş geçici veya kat'i aciz belgesi sunması için makul bir süre verilmesi, geçici veya kat'i aciz belgesi sunulduğu takdirde şimdiki gibi dava konusu dört parsel yönünden tasarrufların iptaline, aksi halde davanın önşart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,bu tür davaların Yasanın 277.maddesi uyarınca elinde geçici veya kat'i aciz belgesi belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabileceği,aciz belgesinin varlığı davanın görülebilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res'en araştırılması gerektiği,somut olayda Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/258 sayılı takip dosyasında İİK 105. madde gereğince geçici aciz vesikası ve İİK 143. maddesi kapsamında kat'i aciz vesikası bulunmadığı anlaşıldığından, davacı alacaklıya borçlu adına düzenlenmiş geçici veya kat'i...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,bu tür davaların Yasanın 277.maddesi uyarınca elinde geçici veya kat'i aciz belgesi belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabileceği,aciz belgesinin varlığı davanın görülebilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res'en araştırılması gerektiği,somut olayda Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/258 sayılı takip dosyasında İİK 105. madde gereğince geçici aciz vesikası ve İİK 143. maddesi kapsamında kat'i aciz vesikası bulunmadığı anlaşıldığından, davacı alacaklıya borçlu adına düzenlenmiş geçici veya kat'i...
