Eğer dava ...277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ise bu üç koşula ilaveten borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i (İİK 143.madde)veya geçiçi aciz (İİK 105.madde)belgesinin bulunması da gereklidir. Aciz belgesinin varlığı sadece İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için önkoşul olup 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için ibraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Gerek 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı, gerekse İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının görülebilirlik koşullarından biri, mahkemece de belirlendiği gibi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır....
etmiş, 24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise davalının icra dosyasında aciz hâlinin açık olduğunu, davayı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) mirasın reddi hükümlerine göre açmış olmalarına karşın dava sebebini İcra İflas Kanununun (2004 sayılı Kanun) 277 nci maddesi uyarınca tasarrufun iptali olarak ıslah ettiklerini, davalının mirası reddinin 2004 sayılı Kanun’un 278 inci maddesinde düzenlenen ivazsız tasarruf niteliğinde olduğunu ileri sürerek mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir....
Dava, İİK.nun 277ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, eldeki davanın 05/11/2015 tarihinde açıldığı, davalı T3 A.Ş hakkında Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesine Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla 06/04/2015 tarihinde iflas erteleme talepli dava açıldığı, açılan davanın 05.12.2017 tarihinde karara çıktığı, şirketin iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarihli onama kararı ile kesinleştiği, davalı T3 A.Ş hakkında Çerkezköy İcra İflas Dairesinin 2017/2 esas sayılı dosyasında iflas masası teşekkül ettiği, 09/12/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıda alınan 5 nolu kararda, tasarrufun iptali davalarına iflas masası tarafından devam edilmesine karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısında alınan kararların mahkemeye bildirildiği ve davanın iflas masası vekilince takip edildiği, anlaşılmıştır....
TASARRUFUN İPTALİ2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. Davacı vekili davalılardan B... Y... Turizm ve Yat Limanı Yat. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalılardan P... İnş. A.Ş.'nin de borçlu hakkında muvazaalı olarak icra takibi yaptığını öne sürerek muvazaalı olarak yapılan takibin iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T3 vekili özetle; Davacının alacağına ve icra takibine dayanak ilamın temyiz aşamasında bulunduğundan dolayı henüz kesinleşmediğini ve dava ön şartlarının oluşmadığını, ilgili dosya sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, İİK'nun 277ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasıdır. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/7882 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece davanın hukuki nitelendirmesinin İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali olarak nitelendirmesi durumunda; mahkemece İİK 277 ve devamı maddelerine uygun olarak tasarrufun iptali dava şartlarının olup olmadığı irdelemeksizin (takibe konu ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/7882 sayılı dosyalardan aciz vesikası alınıp alınmadığı, diğer dava şartlarının olup olmadığı vs) BK 19 a dayalı olarak nitelendirmesi halinde ise yukarıda belirtilen BK 19 a dayalı davalarda olması gereken şartların olup olmadığı değerlendirilmeksizin yargılama usulleri farklı olan bir davayı hem İİK 277 ve devamı md. göre hemde BK 19. md. dayalı olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/107 (E) 2020/606 (K) DAVA KONUSU : 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Alel Tekstil Turizm İnşaat Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında 31/10/2013 tarihli akdedilen genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı T6 karşı borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul 1'inci İcra Müdürlüğünün 2016/2426 (E) sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, borcu karşılayacak hacze kabil mal bulunamadığını, borçlu davalı T6 Şanlıurfa ili Yenişehir mahallesi 83 ada, 13 parsel sayılı, 15 numaralı bağımsız bölüm ile Şanlıurfa ili Karaköprü ilçesi Karşıyaka Mahallesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İcra İflas Kanunu'nun 277. Ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlular vekili, talebin İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğunu, icra takibine itiraz edildiğinden ve itirazın iptali davası derdest olduğundan kesinleşmiş bir alacak ve aciz belgesi bulunmadığını, tasarrufun borçtan önce ve bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında dava şartlarının gerçekleşmediğini, taşınmazın 7.000 TL bedelle alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemnece iddia, savunma, toplanan delillere göre İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu alacağın kesinleştirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması gereklidir....
Davacı M.Çetin, borçlu davalının mal kaçırma kastı ile yaptığı tasarrufun İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini talep etmiş, Yunus ve Hasan ise borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir. Mahkemece her iki dava dosyası birleştirildikten sonra dava dosyasının görevsizlik kararı ile iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davaları aynı Yasa'nın 281. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup genel mahkemelerde açılmaları gerekir....
