WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir. Yine, dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği görüş ve uygulama doğru kabul edildiği takdirde İİK nun 277 ve devamı maddelerinin uygulanma alanı kalmaz....

    Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....

      İcra Müdürlüğünün 2021/13588 sayılı icra dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek yapılan incelemede davacı tarafından İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/343 esas sayılı dosyasında İİK 281. Maddesi kapsamında verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılması talep ettiği, davacının İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/343 esas sayılı dosyasında davalı konumunda olduğu ihtiyati haciz kararını veren mahkemede dava konusu yargılamanın devam ettiği İİK 281. Maddesi gereğince alınan ihtiyati haciz kararı kaldırılmasını talebininde yine asıl mahkemeden talep edileceği, İİK 281. Maddesince uygulanan ihtiyati haciz kararın kaldırılmasın da İİK 266.maddesinin uygulanamayacağından davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

      Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın otel mahiyetinde olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/3 madde kapsamında ticari işletme devri mahiyetinde olup davalı 3.kişi tarafından İİK 280/son maddesindeki karinenin aksinin ispatlanamamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.084,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 20.02.2012 tarihli haciz tutanağının İİK 105 madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, borçlu tarafından aynı gün altı adet büronun davalı ...'a satılmasının borçlunun durumunun ve amacının davalı ... tarafından bilindiğini göstermesi nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.033,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, İİK. 280. madde gereğince 5 yıllık sürenin uygulanamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 280/1. maddesine göre "malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, bu maddeye dayanılarak açılan iptal davalarının da borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olması halinde tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Somut olayda; hakkında 07.12.2007 tarihinde kat'i aciz vesikası düzenlenen borçlu ..., dava konusu taşınmaz hissesini borcun doğumundan sonra düşük bedelle davalı ...'a satmıştır....

            Ayrıca tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekeceğinden bu ihtimalde dahi borçlunun zaten icra dosyası nedeniyle tüm borçtan mesul olduğu nazara alınmadan davacı tarafa borçlu için tazminat talep edip etmeyeceğinin sorulmaması da doğru değildir. Mahkemece yazılı şekilde araştırma ve incelemesi yapılarak dava sonunda, iptali istenen taşınmazların tapu kayıtlarının son durumları da belirlendikten sonra davacının bir takip dosyasında taşınmazlar üzerine haciz koydurmuş olması hususu gözden uzak tutulmadan bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir....

              DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali/ tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

              Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 126.944,46 TL alacağın 28/4/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....

                Dava İİK;nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davalılardan ... Üsküdar’da ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Üsküdar mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı ile dosyanın Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İİK;na göre açılan tasarrufun iptali davaları için yetki konusunda kanunda özel bir hüküm yer almamıştır. Dava taşınmazın aynı ile ilgili olmayıp kişisel hakka ilişkin olduğundan HUMK;nun 9 ve devamı maddelerine göre açılabilir. Somut olayda davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ‘Ankara Mahkemeleri’ yetkili kılınmıştır. İİK 282.maddesi hükmüne göre bu tür davalarda borçlu ve borçlu ile hukuki ilişkide bulunan 3. kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan yetki sözleşmesi davalı 3. kişi açısından da bağlayıcıdır....

                  UYAP Entegrasyonu