"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu iş makinesini davalı ...'ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı borçlu vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satışın alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, satışın alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kötüniyet tazminatı istenemeyeceğine göre, mahkemece tazminat isteminin reddi halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemez....
İcra Müdürlüğünün 2021/3569E. sayılı dosyaları kapsamında alacağın tahsil edilememesi ve davalı borçlu T5'ın maliki olduğu bir kısım taşınmazını borcun doğumundan sonra ve alacaklılarından mal kaçırma saikiyle danışıklı olarak kardeşi olan diğer davalıya devrettiği iddiasıyla İİK 277 ve devamı maddelerine istinaden tasarrufun iptali; dava dışı dördüncü kişiye devrolunan taşınmaz yönünden ise nakden tazmin davası açmış; dava dilekçesi ile birlikte İİK 281/2 madde hükmü uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
Bu durumda mahkemece sadece kesinleşen icra takipleri yönünden iptal kararı verilmesi gerekirken icra takip dosyaları yönünden herhangi bir ayırım yapılmadan davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesi doğru bulunmamıştır. 3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK 282. maddesi hükmü uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçıları aleyhine açılır. Kural bu olmakla birlikte yine anılan hükme göre davada kötüniyet sahibi üçüncü kişiler de davalı olarak gösterilebilir. Davalılardan ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı ...'dan 19.02.2007 tarihinde satın alan dördüncü kişidir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali ya da BK 18. (TBK m.19) kapsamında açılmış iptal davası olması halinde dahi davacı alacağının iptali istenen borçlu tasarrufundan sonra doğmuş olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki satış işleminin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla ve muvaazalı yapıldığını belirterek davanın reddini, karşı dava olarak satış işlemine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Borçluya tebligat yapılamamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı gerekçesiyle davanın kabülüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK 97/17 madde gereğince istihkak davasına karşı açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İİK 282.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlu tara- 2010/7977 2010/11351 fından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçılarına karşı açılır....
İlk derece Mahkemesi; şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK 257. madde kapsamında düzenlenen genel hükümlere göre verilmiş bir ihtiyati haciz kararı olmadığı, İİK 281/2 maddesine göre ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, şikayetin ihtiyati tedbir kararının teminatla kaldırılmasına yönelik olduğu, icra mahkemesi hakiminin tedbir kararının içeriği ile bağlı olduğu, mahkemenin 28.04.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının dava değeri olan 277.500- TL ile sınırlı olarak devamına karar verdiği, İİK 266.maddesi düzenlemesinin İİK 257.maddesi kapsamında verilen ihtiyati haciz kararlarına istinaden uygulanabileceği, İİK 266. maddesi düzenlemesinin tasarrufun iptali davaları için özel nitelikte bir ihtiyati haciz düzenlemesi olan İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararlarında uygulanmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına yönelik tedbir kararı hakkında icra mahkemesince İİK 266. maddesi kapsamında kaldırma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilecek alacakların tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı kooperatif hissesini 22.9.1999 tarihinde dava dışı teyzesi ...'a, onun da 16.4.2002 tarihinde borçlunun annesi davalı ... devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2832 KARAR NO : 2022/3105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/770 ESAS, 2022/309 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK.19.-İİK 277 ve Devamı) KARAR : Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/770 esas, 2022/309 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK.19....
Mahkemece, davaya konu taşınmaz üzerinde davacıya takipteki alacağı ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalılardan ... ... ve ... ...’e 07.08.2007 tarihinde; diğer davalı ... ... ...’e ise 24.07.2007 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise, HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, davalılar ... ... ve ... ... tarafından 05.09.2007 tarihinde, diğer davalı ... ... ... tarafından ise 26.09.2007 tarihinde verilmiştir. İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları, aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince, basit yargılama usulüne tabi olduğundan, HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmayıp, HUMK’nun 177. maddesi hükmü de uygulanmaz....
