Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın niteliği gözetilerek ve teminat mukabilinde ihtiyati haczin tasarrufun iptali isteğine konu taşınmazlar üzerine konulmuş olduğu, davanın tüm şartlarının oluşmasının gerekmemesi, değişen durum ve şartlara göre mahkememizce her zaman yeniden bir karar verilmesinin mümkün bulunduğu sonucuna varılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmek suretiyle ret kararının gerekçelendirildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hacze itiraz dilekçesindeki nedenlere paralel olup, haksız ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması gerekirken, itirazın reddine ilişkin kararın isabetsiz bulunduğuna yöneliktir....
sürede ihtiyati haciz kararı verilmesinde yarar olduğu, zira ihtiyati haciz için bir davanın esastan hallini gerektirecek ölçüde kanıt ve belgenin aranmadığı, aksi taktirde ihtiyati haciz kurumundan beklenen amacın hasıl olmayacağı, ayrıca tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmadığı, zira bunu beklemenin dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebileceği görülmekle anlatılan sebeplerden ötürü ve ayrıca ihtiyati haczin İİK.m.281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş bulunması, ihtiyati haczin tasarruf konusu taşınmaz üzerine konulacak olması, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmeyecek olmasına göre bu şekilde yaklaşık ispat şartını gerçekleştiği anlaşılmakla ve tasarrufun iptali davasısının koşullarının oluşup oluşmadığı mahkememizce yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğundan İİK m.257 gereği ihtiyati...
Diğer bir anlatımla, tasarrufun iptali davalarında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, cebri icra yetkisi talep edilen taşınır veya taşınmaz ya da hak ve alacak davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2020 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2020/318 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının İstinafı KARAR : Taraflar arasında görülen "Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)" davasının yapılan yargılaması esnasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece 13.10.2015 günlü ara kararı ile dava konusu taşınmazların davalı 3.kişiler adına kayıtlı olduğu,bu kişilerin takip borçlusu olmadıkları gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277 vd.maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 281/2.maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Somut olayda davacı tarafından bir takım iptal nedenleri ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz kararı vermek için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebilir. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiştir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakten tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Mahkemece 18/10/2022 tarihli ara kararı ile, "01/08/2022 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olması nedeni ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Yine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 28/04/2023 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, verilen kararların usul ve yasaya uygun olmadığını, muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davalarında tasarruf işleminin tarihinin öneminin olmadığını, olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır. Oysa İİK'nın 257 ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında, karardan sonrası dava, alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde İİK'nın 264. maddesine göre alacaklının bir ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili; aracın alım satım işlemleri gerçek olup tasarrufun iptaline konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tasarrufun iptaline konu edilmesi hukuken mümkün olmayan bir araç üzerine mahkemece ihtiyati haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu sebeple davaya konu edilen FIAT DUCATO marka 34 XX 922 plakalı, ISUZU NLR 34 XX 477 plakalı, PEUGEOT BOXER 34 XX 992 plakalı araçlar üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep davalı T4'in araçları üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
