Ancak davaya konu edilen taraflar arasındaki bu alım satım ilişkisi değil, davalı şirket ile diğer davalı 3. kişi arasındaki muvazaalı olduğu ve iptali istenilen işlemdir. Özellikle vurgulandığı gibi tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. Maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır....
Şti vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu gayrımenkule ilişkin hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu gayrımenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufuniptali ile davacı alacaklıya ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2805 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda “davacı alacaklının 8000 TL alacağının davalılar ... İnşaat Ltd....
in cezaevine girmesi nedeniyle maddi ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla dava konusu kooperatif hissesini sattığını, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce ve rayiç değerle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile alıcılar arasında yakın akrabalık bulunduğu, taşınmazın devir tarihlerindeki bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 278/3-1,2. Maddeler gereğince iptale tabi olduğu, yapılan temliklerin borçtan kurtulmaya yönelik, muvazaalı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2005/4033 sayılı dosyasındaki alacağın tahsili için davacılara dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278,279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, Mahkemece hem TBK 19. maddeye hem de İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak gerekçe belirtilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacının dava dilekçesinde İİK 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptalinin talep edildiği görülmüştür....
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Yerel mahkeme kararı davalı ...’a 12.8.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın HUMK’nun 426/e maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra 11.9.2009 tarihinde temyiz dilekçesinin verildiği anlaşıldığından davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/263 esas, 2022/89 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK 19 ve İİK 277 ve devamı) kabulüne talebinin karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (TBK 19 ve İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18541 ve ... 25....
in, kayınbabası olan borçlu Ahmet'in alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava İİK'nın 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasının sonuçları İİK'nın 283. maddesinde düzenlenmiştir. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile, hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmaz ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Somut olayda, davacının... köyü, 4534 sayılı parsel üzerinde yapılı binanın zemin kat 1 nolu, 1. kat 2 nolu ve 2. kat 3 nolu taşınmazlar yönünden tasarrufun iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Kat no:9 sayılı taşınmazın satışının davacının alacaklı olduğu Mersin 5 İcra müd. 2019/14715 sayılı takip dosyası yönünden iptali ile davacıya bu icra dosyası yönünden alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda cebri icra yetkisi verilmesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa terditli olarak açılan TBK. 19. maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
Charistmas yönünden reddine, İzmir Urla İlçesi... ve 628 nolu taşınmazla ilgili 26.12.1997 tarihli tasarrufun iptali ile ilgili davanın davalı 3.kişi ... yönünden kabulü ile İİK 283/2 madde gereğince iptal davası bedele dönüştüğünden davalının İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/588E-2005/738 Karar, Karşıyaka 5.Asliye Ticaret 2001/1149-1765 E-K sayılı kesinleşmiş ilamlarındaki tazminat miktarlarıyla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde İİK 283/2 madde gereğince tazminatla sorumlu tutulmasına, birleşen davanın kabulü ile dava konusu İzmir Konak İlçesi Alsancak Mahallesi 1209 ada 6 parsel 5.kat 5 nolu bağımsız bölümünün davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, esas davanın davacısı Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş...
