HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), olmazsa terditli olarak açılan TBK. 19. maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı üzerine geçirilmesine sebebiyet verildiğinin ileri sürülerek İİK 277 vd. maddeleri gereğince taşınmazla ilgili tasarrufun iptaline ve dava konusu taşınmazlar üzerine İİK 283. madde gereğince alacak sınırlı kalmak üzere cebri icra yoluyla takip yapma hakkı tanınmasına, mahkeme aksi kanaatte olur ise muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tazminata yönelik karar verilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde İİK'nun 277 vd. düzenlemesi bulunan tasarrufun iptaline yönelik iddialar ileri sürülerek öncelikle İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi talep edilmektedir....
Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, borçlu hakkında alınmış geçici (İİK m. 105) veya kesin (İİK m. 143) aciz belgesinin bulunmasına gerek vardır. “Borç Ödemeden Aciz Vesikası başlıklı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 105. maddesine göre, borçlunun adresinde haczi kabil mal bulunamaması halinde, haciz tutanağı aynı Kanunun 143. maddesindeki aciz vesikası hükmünde sayılır....
in, borçlu kardeşinin durumumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 278/1-2 ve 280/1-2 maddeler gereğince iptale tabi olduğu, davalı ...'in dava konusu aracı 22.5.2006 tarihinde dava dışı ... Baştürk'e sattığından davanın İİK 283/II maddesi gereğince bedele dönüştüğü, bilirkişi raporuyla aracın davalı 3.kişi tarafından elden çıkarıldığı 22.5.2006 tarihi itibarıyla piyasa değerinin 16.750,00 TL olarak belirlendiği, infaz kabiliyeti olmaması bakımından davalı borçlu ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'nın takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak 16.750,00TL miktarında nakten tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2016/120 (E) 2019/159 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçlu T8 da aralarında olduğu borçlulardan olan alacağı sebebi ile borçlular aleyhine, İstanbul 11....
Mahkemece, taşınmazın mülkiyetinin çekişme konusu olmadığı, şartları varsa İİK uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir isteminin davanın niteliğine uygun düşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde tasarrufun iptaline karar verilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Tasarrufun iptali davasında taşınmazın aynı ile ilgili bir çekişme bulunmadığı ve iptal davası sabit olduğu takdirde, davacıya tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin verileceği ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışının istenebileceği (İİK.md.283/1) açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile Mersin ili, Erdemli ilçesi, Merkez mahallesi, 815 ada, 29 parseldeki 6.kat 11 no'lu bağımsız nolu taşınmazın davalı T5 tarafından diğer davalı T6 devrine ilişkin 10/07/2019 tarih 16121 yevmiye no'lu satış işlemine konu tasarrufun iptali ile davacıya Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2019/13183 sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerinin tahsiline yönelik cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava dilekçesinde İİK 283/f.2 maddesine dayanılarak bedele yönelik olarak açılmış dava hakkında yerel mahkemece hükmün İİK 283/f.1'e dayanılarak kurulduğunu ve tasarruf konusu taşınmaz üzerinde taraflarına satış yetkisi verildiğinin görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptaline dayalı olarak açılan tazminat davasıdır....
Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde İİK. 283 maddeleri uyarınca davacıya haciz ve satış istemine yetkisi verilir. Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesine rağmen davacıya cebri icra yetkisi verilmediği anlaşılmıştır. Bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün H.M.K'nın geçici 3/2 ve H.M.K'nın 438/7 md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, TBK md.19 ve İİK 277 vd. maddeleri gereğince; davalı - borçlunun devrettiği taşınmaz ile ilgili, söz konusu devre ilişkin tasarrufun tapu tashihine mahal olmadan iptaline, söz konusu tasarrufa konu taşınmazın cebri icra yolu ile, izmir 10. icra dairesi 2017/16807 e. ile foça icra dairesi 2018/4 e. sayılı icra dosyalarından olan alacaklarını karşılayacak miktarda haciz ve satışına, taşınmazın davalılar mülkiyetinde bulunmaması halinde, İİK md. 283/ıı gereğince davanın tazminat talebi olarak değerlendirilerek tazminata mahkum edilmesine, Taşınmaz davalıların mülkiyetinde değil ise; davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen davanın sonuçsuz - alacağının semeresiz bırakılmasını önlemek amacıyla, davalıların mal varlığı üzerine İzmir 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/378 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Ordu 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından; "Dava, İİK' nın 277. Maddesine dayalı tasarrufun iptali davasıdır. 09/02/2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği verilen kesin süreye rağmen alacaklı/davacı tarafından kesin aciz belgesi veya geçici aciz belgesi yerine geçen başkaca bir belge sunulmadığından ön şart yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmiştir....
