maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahallesi 771 ada 2 parselde kain arsa vasıflı taşınmazın satışın ilişkin tasarrufun iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde İİK. 283 maddeleri uyarınca davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesine rağmen davacıya cebri icra yetkisi verilmediği anlaşılmıştır. Bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 ve HMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerden dolayı davalı ... ve ......
eşinin halası durumundaki ... arasındaki tasarrufun da İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’nin yeğeninin kocası olan borçlu ... ’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı gerekçelere göre temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davaya konu edilen ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından dava dışı bir şahsa satılmış olduğu ve aracın son maliki hakkında iptal isteminin bulunmadığı anlaşıldığından 3. kişi ...’ın İİK’nin 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada ... plakalı aracı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir....
TASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. Davacı vekili davalılardan B... Y... Turizm ve Yat Limanı Yat. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalılardan P... İnş. A.Ş.'nin de borçlu hakkında muvazaalı olarak icra takibi yaptığını öne sürerek muvazaalı olarak yapılan takibin iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/284 (E) - 2022/380 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2020 günü peruk, sutyen ve eldiven takarak evinin yakınına pusu kurup tasarlayarak kendisini bıçakla öldürmeye kalkışan ve aynı zamanda annesi olan müvekkili davacı tarafından kendisine karşı Edirne 1 inci Asliye Hukuk Mahkemesinde manevi tazminat davası açılan davalı T3'ün tazminat davasından kaçabilmek amacıyla seramik satışı, eser sözleşmesi ve diğer işleri yapan Simetri Yapı Seramik Malzemeleri Ticaret Limited Şirketindeki 1/2 payının aynı zamanda kardeşi olan davalı üçüncü kişi T6 muvazaalı biçimde devrettiğini ileri sürerek, dava konusu pay üzerinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 283 üncü maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkrasının kıyasen...
isteyebileceği (İİK 283/1.m.) tartışmasız olmakla, iptal davasında incelenmesi gereken hususun davalı-borçlunun yaptığı tasarrufların iptalinin gerekip gerekmediği olduğu düşünüldüğünde, görevin İİK 281.maddesi gereğince genel mahkemelerde olduğuna, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/841 esas sayılı dosyasındaki alacak ve tüm ferilerine yetecek miktarda cebri icra yetkisi verilmesine, İİK 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptaline karar verilmediği takdirde TBK 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır." şeklinde karar verilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir. Yine emsal nitelikte ki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarih, 2016/8983 E. ve 2018/3951 K. sayılı kararında da " ... Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır." şeklinde karar verilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir. Yine emsal nitelikte ki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarih, 2016/8983 E. ve 2018/3951 K. sayılı kararında da " ... Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali, davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir." şeklinde karar verilmiştir....
Yasa koyucu İİK'nın 281/2 maddesi ile tasarrufun iptali davaları yönünden özel bir koruma hükmü oluşturmuştur. Koşulları ve uygulanması İİK'nın 257. maddedeki ihtiyati hacizden farklıdır. Teminatın gereği ve miktarı İİK 281/2 maddesine göre hakimin takdirindedir. İİK'nın 283/1.maddesi gereğince davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını elde edeceği, davalı üçüncü kişi üzerindeki kaydın tashihine gerek olmadan tasarruf konusu mal veya hakkın haciz ve satışını isteyebileceği açıktır. İptali talep edilen tasarrufların dava dilekçesinde açıkça gösterilmesi gerekmektedir....
