Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK 282. maddesi hükmü uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçıları aleyhine açılır. Kural bu olmakla birlikte yine anılan hükme göre davada kötüniyet sahibi üçüncü kişiler de davalı olarak gösterilebilir. Davalılardan ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı ...’ten 29.08.2014 tarihinde satın alan dördüncü kişidir. Bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür. Davalı ...’nın kötü niyeti davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi halinde onun hakkındaki davanın kabulü gerekir. Somut olayda, dördüncü kişi ...’nın borçlu ile bir ilgisi iddia ve ispat edilmemiştir....
Özellikle vurgulandığı gibi tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. Maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır....
Tasarrufun iptali davasında dava değeri; a)-Alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun değeri karşılaştırılarak az olan değer, b)-İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeri olup; nispi harcın buna göre alınması, dava sonucunda da bu dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinin tayini gerekir....
e yapılan 21.08.2017 tarihli tasarrufun davacının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2017/36011 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptali ile, İİK m.283 gereğince icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu,davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde edeceği, tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü...
e satıldığından anılan tasarrufun İİK 278 ve 280/2 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının takip dosyasındaki alacak ve fer'ilerini almak için dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati haciz verilmesine ihtiyati haciz ile cebri icra yoluyla satışını yaptırabilmesine asıl alacak ve fer'ilerin tahsilinden sonra kalan bedel olursa satıştan davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufun iptali ile kaydın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK.nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu, davacının, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde edeceği, tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2018/166 (E) 2019/539 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçlu T4'den olan alacağı sebebiyle İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2018/840 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ancak icra takibinde borçlunun borca yeter haczi kabil malına rastlanmadığını, davalı borçlu T4'in adına kayıtlı İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Gürpınar Mah. 1612 ada, 1 parselde kayıtlı, 5.B Blok, 5. Kat, 22 nolu, mesken niteliğinde olan taşınmazı alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 29/09/2017 tarihinde davalı T6'a satış suretiyle devrettiğini belirterek, tasarruf işleminin İİK 277 vd maddeleri ile TBK 19. madde uyarınca muvazaa hükümlerine göre iptalini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali olmadığı takdirde TBK 19. Maddesi gereğince muvazaaya dayalı iptal istemine ilişkindir....
