Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması,borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
takdirde taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptaline, mümkün olmadığı takdirde İİK’nun 283/2 maddesi uyarınca takip dosyasındaki alacağın yasal faizi ile birlikte davalı ...’den nakden tazmine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm kurulurken davanın tüm tarafları hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, .... Bankası A.Ş. şahsi hakkına dayanarak 24.06.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile davaya katılmıştır. Ancak katılan yönünden herhangi bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 16.5.2001 tanzim 26.6.2001 vadeli 7.000.00YTL’lik bono karşılığı 17.4.2003 takip tarihi itibarıyla 15.186.73YTL borcu bulunan davalı.. .r’un Mersin, Mut ilçesi Meydan mahallesi.. . 10 parsel nolu taşınmazını 31.5.2005 tarihinde 10.500.00YTL bedelle davalı .. .’e,.. .l’in 21.7.2005’de 11.000.00YTL bedelle davalı .. .’a, Musa’nın da 28.11.2005’de 14.750.00YTL bedelle davalı.. .’a sattığını belirterek tasarrufun iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.03.2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/51 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı ile TBK 19. Maddeye Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı davalı T10 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Dava İİK'nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacaklı tarafından 18.1.2012 tarihli kat'i aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalıların dayı yeğen olması nedeniyle ve dava konusu taşınmazın borca mahsuben devredilmiş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1,279/1-2,280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nin 283/1 maddesi gereğince davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını elde eder ve davanın konusu taşınmazsa 3.kişi üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İİK.'nun 278/1-2 maddesi gereğince kardeşler arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağı, edimler arasında 1 misli fark bulunduğundan ve İİK.'nun 280/1 maddesi gereğince mal varlığı borçlara yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı bu işlemin davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğu, taşınmazın dava dışı 4. kişiye devredilmesi sebebi ile talebin bedele dönüşüğünün anlaşılmasına göre mahkemece taleple bağlı kalınırak ıslah edilen miktar doğrultusunda davanın kabulüne, tasarrufun iptali davasında İİK.'nun 283/2 maddesi gereğince faiz talep edilemeyeceğinden faiz talebi yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Uşak 2....
nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı otuz adet taşınmazı akrabalık, işçi işveren ve avukat - müvekkil ilişkisi içinde oldukları diğer davalılara sattıklarını belirterek tasarrufun iptalini, davalı 3.kişiler tarafından satılan taşınmazlar yönünden İİK 283/2 madde gereğince nakden tazminata, İİK 281/2 madde gereğince ihtiyaten haczine, taşınmazların dava sonuna kadar devir ve temlikini önler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmaz kayıtlarına dava açıldığına dair şerh konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece 26.12.2011 tarihinde dava konusu taşınmazların dava sonuna kadar 3.kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dava dışı ipotek alacaklısı ......
Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
