Mah.4133 ada, 7 parsel sayılı 6 katlı kargir apartman niteliğindeki taşınmazın 211/4000 hissesinin satışına ilişkin işlemin müvekkil banka açısından alacakları ile sınırlı olmak üzere iptaline ve taşınmazlar üzerinde İİK md.283/1-2 uyarınca takip hakkı tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'e satılan ... ili ... ilçesi ... mahallesi 4133 ada, 7 parsel sayılı 6 katlı kargir apartman vasıflı taşınmazın 211/4000 hissesinin satışına ilişkin ... tapu müdürlüğünün 02/04/2012 tarih ve 10308 yevmiye nolu tasarrufun İİK 278/2 maddesi gereğince davacı banka açısından alacak miktarı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, ve İİK 283/1-2 maddeleri gereğince davacı bankaya taşınmaz üzerinde takip hakkı tanınmasına karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/278 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati haczin reddi yönündeki ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulü ile Devir işleminin iptaline, dava konusu taşınmaz elden çıkartıldığından İik 283/2.maddesi gereğince elden çıkartılan malların değerine taalluk eden 120.000,00-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ...'den nakden tazmini ile davacıya verilmesine karar verilmiş, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/830 E-2017/781 K sayılı kararı aleyhine, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının düzeltilmesine ve yeni hüküm tesisi ile davanın kabulü ile, davalılar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6199 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın 3/16 hissesinin devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile söz konusu taşınmaz 4.kişiye devredildiğinden İİK 283/2 maddesi dikkate alınarak İzmir 6....
İlçesi 1 nolu parseldeki taşınmazını 10/04/2013 tarihinde kızı olan diğer davalı ...’a sattığını, gerçek satış değerinin çok altında yapılan satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle İİK nun 277,278,280 vd. maddeleri uyarınca tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise taşınmazın davadan önce el değiştirmesi nedeni ile davayı tazminata dönüştürdüklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, 1 parsel sayılı 424 m² alana sahip taşınmazın 10/04/2013 tarihinde davalı ...'den davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, İİK nun 283/2 maddesi gereğince davalı ...'dan dava konusu taşınmazı elinden çıkarttığı tarihteki değeri olan 154.556,48 TL tazminatın davacının ... 2. ......
(yeni 19.) maddeye dayalı olarak bir dava açabileceği gibi aynı işlem için İİK. 277 vd maddelerine göre bir tasarrufun iptali davası açmasının da mümkün olduğu, davacının bu seçimlik haklarından birini kullanmış olması durumunda talebi doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması giderek BK 19. maddeye göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davacının İİK 277 vd kapsamında bir dava açtığı kabul edilerek hüküm tesisi isabetli olmadığına değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile borçlu ......
Dava 6183 sayılı AATÜH kanunun 24 ve devamı maddelerinde açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davacı, davalı taraf arasında akrabalık ve arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, yapılan taşınmaz tasarruflarının mal kaçırma kastı ve kötüniyetli olduğu, davanın ve uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi gereğince çözümlenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinin konu başlıklı bölümünde TBK.'nun 19 maddesi ile İİK.'nun 277 vd ve 283/2 maddesi gereğince tasarrufların iptalini istediğini belirtmiş, ayrıca İİK.'nun 277. maddesi gereğince açılan tasarrufun iptali davalarına özgü uygulanması gereken aciz belgesi şartlarının oluştuğunu (277/2 md) ve İİK.'nun 278/III-2 ve 280. maddeleri gereğince taraflar arasındaki tasarruf işlemlerinin iptali gerektiğini açıklamış, ihtiyati haciz talep ederken de dava dilekçesinin açıklamalar bölümünün 11. bendi ve talep bölümünün 2. fıkrasında İİK.'nun 277. maddesine atıf yaparak 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz için teminat gösterme zorunluluğu bulunmadığı bildirilmiştir. Yine ön inceleme duruşmasında davacı vekili davanın İİK.'...
Ayrıca tasarrufun iptali davasının açılması şartlarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İcra takibi ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Borçlular, icra takibine itiraz etmişse takip kesinleşmez. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından, borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ( İİK. madde 78 vd. ) ve dolayısıyla geçici aciz vesikası yerine geçecek, alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı veren tutanak düzenlenemez ( İİK. madde 105 ) veya kesin aciz vesikası verilemez ( İİK. madde 143 ). Davanın dayanağı takipte, borçluya ödeme emri tebliğ edilememiş ve takip o hali ile kalmıştır. Davanın görülmesi sırasında borçlunun adresi belirlenerek tebligat yapılmış ve yargılamaya devam edilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça İİK.nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali talep edilmektedir. İddianın ileri sürüş sekli ve dosya içeriğine göre de dava İİK.nın 277 ve devamında düzenlenen tasarrufun iptali davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/261 ESAS VE 2023/223 KARAR DAVA KONUSU : TBK 19 maddesi uyarınca açılmış tasarrufun iptali KARAR : Samsun 4....
