Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için aranılan ön koşullardan biri de borçlu hakkında icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Borçluya karşı yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ve takibini varlığının tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir. Diğer bir deyişle davacının gerçekten bir alacağının mevcut olması ve bu alacağın tasarrufun iptali davası sonunda davacı lehine verilen karar kesinleşinceye kadar varlığını devam ettirmesi, tasarrufun iptali davasının şartlarındardır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa borçlu olmadığı gibi üzerine ihtiyati haciz konulan malların tasarrufa konu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araçların sözü edilen diğer müflis şirketten müvekkili şirkete devir edilmediğini, İİK.277 maddesi ile TBK 19 maddesine göre açılan tasarrufun iptali davalarının koşullarının ve tabi olduğu yargılama usullerinin birbirinden farklı olduğunu, aynı davada hem TBK'nın 19. maddesine hemde İİK'nın 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali istenmesinin mümkün olmadığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması davasının ise bu iki davadan farklı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Tasarrufun iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara karşı itiraz üzerine itirazın reddine dair mahkemece verilen ara kararın kaldırılması istemidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/639 Esas KARAR NO : 2022/602 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 G.K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, borçlu ... ile temlik eden ... T.A.Ş. Arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında, borçlunun, dava dışı bankaya borcu bulunduğunu, işbu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların ödenmemesi sebebiyle; borçlu hakkında, alacağın tahsili amacıyla ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3012 KARAR NO : 2022/2142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2022 NUMARASI : 2022/188 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Mersin 10....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, TBK 202 maddesi anlamında bir malvarlığı veya işletme devri olmadığını, kesinleşmiş takip ve hacizler bulunduğunu, satış isteyip alacağı tahsil imkanı olduğundan dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Yahya Beyce cevap dilekçesine, TBK 202. maddesine göre dava açılamayacağını, ipotek yüklü taşınmazların karşılığını ödemek suretiyle alacaklarını kurtarabilmek amacıyla satın aldıklarını ancak, sonuçta zarar ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, TBK 202 maddesi anlamında malvarlığı ve işletme devrinden bahsedilemeyeceği, münferit taşınmazların devredildiği, İİK 277 maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı M.... de, borçlunun aciz halinin mevcut olmadığını, taşınmazı borçlunun paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine aralarındaki akrabalık ilişkisinden dolayı satın aldığını, borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların yakın akraba olmasından dolayı yapılan tasarrufun mal kaçırma kastı ile yapıldığı, borçlunun aciz halinin gerçekleştiği gerekçesi İle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir İsabetsizlik bulunmamasına, davalı M....'in borçlu olan dedesi F....'nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY 280/11) göre, davalı M....'...
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından borçlu ve 3. kişi aleyhine taşınmazın satışına yönelik olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabul ile sonuçlanıp Yargıtay 17....
Yerleşmiş yargısal uygulamalara göre vaki itirazlar sonucu duran icra takibinin devamını sağlamaya yönelik olarak açılan itirazın iptali davaları yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tasarrufun iptali davaları için bekletici mesele olarak kabul edilmektedir. Hal böyle olunca mahkemece borçlu hakkında yapılan ilamsız takip gözönüne alınarak, bu takibin kesinleşmesinin tasarrufun iptalinin görülebilmesinin zorunluluğu nedeni ile itirazın iptali davasının tasarrufun iptali davası için bekletici mesele yapılması o davanın sonucuna göre tasarrufun iptali davasının delilleri değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/764 KARAR NO : 2023/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/423 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ (TBK 19 Maddesi) KARAR : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2022 tarih 2022/423 Esas sayılı ara kararına karşı, davalı Yusuf vekili tarafınca istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Yılmaz Yazıcı'nın eşi olduğunu, taraflar arasında boşanma davası açıldığını, mahkemenin boşanmaya karar verdiğini, davalı Yılmaz'ın bu kararı istinaf ettiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, mal rejiminin tasfiyesi ve ziynet alacağı için Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/345 esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu davayı açmadan önce davalı...
Yerleşmiş yargısal uygulamalara göre vaki itirazlar sonucu duran icra takibinin devamını sağlamaya yönelik olarak açılan itirazın iptali davaları yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tasarrufun iptali davaları için bekletici mesele olarak kabul edilmektedir. Hal böyle olunca mahkemece borçlu hakkında yapılan ilamsız takip nazara alınarak bu takibin kesinleşmesinin tasarrufun iptalinin görülebilmesinin zorunluluğu nedeni ile itirazın iptali davasının tasarrufun iptali davası için bekletici mesele yapılması, o davanın sonucuna göre tasarrufun iptali davasının delilleri değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
