GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ardiye ücreti alacağına ilişkin olmakla istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince TTK'nın 4.maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK m. 202-203) yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m.555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m.561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
A.Ş nin yapmış olduğu tasarruflara ilişkin tasarrufun iptali davaların açılmadığı yolunda şikayette bulunulmuş, yapılan yargılama sonucunda; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında daha önce açılan tasarrufun iptali davasına iflas idare memurlarınca devam edildiği, yeni bir tasarrufun iptali davası açılmasına gerek bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddedildiği, kararın Yargıtay onamasından da geçtiği anlaşıldığından İflas İdaresi ve İflas İdaresi Memurlarının görevlerini yerine getirirken İİK hükümleri doğrultusunda hareket ettikleri, 2. Alacaklılar toplantısı doğrultusunda açılmış bulunan ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının takip edildiği, bu davada davacının birden fazla tasarrufun iptalini talep ettiği, yeni bir dava açılmasına gerek bulunmadığı, İİK nun 227....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre; temel ilişkinin tasarruftan önce oluştuğunun, davacı tarafça ispatlanamaması ve bu hususun tasarrufun iptali davasında ön şartın olduğu gözetilerek ön şart yokluğundan dolayı davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İİK'nın 277'e dayalı tasarrufun iptali davalarında; davacı taraf bir alacağa dayanarak iptal isteğinde bulunmuş ise bu alacağın tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1622 KARAR NO : 2023/1688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2022/491 ESAS 2023/118 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2023 tarihli, 2022/491 Esas ve 2023/118 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. K A R A R Davacı, (eldeki davanın tefrik edilmeden önceki esası olan Ankara 29....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri, olmadığı takdirde BK'nun 19 maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu karar istinaf kanun yoluna konu edilmiştir. Alacağını tahsil etmek icin dava açan veya haciz ya da iflas yoluyla takibe girişen alacaklının, borclunun mallarını haczettirmesi ya da borclunun hakkında iflas kararı verilmesi icin aradan uzun bir süre geçmektedir. Borçlunun tasarruf yetkisi, malları haczedilinceye kadar (İİK m. 86, m. 91) veya hakkında iflas kararı verilinceye (İİK m. 165/1, m. 184, m. 191/1) kadar kısıtlanmış değildir. Bu nedenle, uygulamada yakında mallarına haciz konulması ihtimali bulunan ya da iflas etmek uzere olan borçluların, alacaklılarından kaçırmaya yönelik bir takım faaliyetlerde bulunarak onları zarara uğrattıklarına sıklıkla rastlanılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1506 KARAR NO : 2023/1785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2022/192 ESAS, 2023/58 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19, İİK 277 ve devamı) KARAR : Merzifon 1....
Tasarrufun iptali davasında dava değeri; a)-Alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun değeri karşılaştırılarak az olan değer, b)-İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeri olup; nispi harcın buna göre alınması, dava sonucunda da bu dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinin tayini gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, İİK.'dan kaynaklanan tasarrufun iptali ve tapu iptali, tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TASARRUFUN İPTALİA.Ş BORCU NEDENİYLE ORTAĞA BAŞVURU 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tasarrufun iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; K..aman 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.06.2008 gün ve 2006/377 E., 2008/163 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ve davalılar M..... E..... ve Y..... Ö...... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 07.04.2009 gün ve 2008/4866 E., 2009/2163 K. sayılı ilamı ile; ("… …Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu M..... E..... Ö......'nun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla K… …… A… ……. Mahallesi, 4181 Ada, 8 ve 10 parsel, Çarşı Mahallesi 555 Ada 13 parselde kayıtlı taşınmazların 1/3 hissesini 31.8.2005 tarihinde yeğeni davalı Y..... Ö......'ya, onun da 27.10.2005 tarihinde borçlunun muhasebecisi ve işçisi olan davalı B.........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
