ne 60.000,00- TL bedelle satıldığı, aracın devir tarihindeki değerinin 59.400,00- TL olarak tespit edildiği belirlenmiştir. Her ne kadar, davalı Bayyurt Madencilik Ltd. Şti ile Decros Yapı AŞ vekilince İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/201 E sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını ve bu davanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; icra takibinin kesinleştiği ve menfi tespit davasının işbu tasarrufun iptali davasından sonra 06/04/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/3604- 2018/5264 sayılı kararı dikkate alındığında menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmaması yerinde görülmüştür. Yargılama aşamasında işbu dava ile birleştirilmiş olan davacısının İNG Bankası AŞ, davalıların işbu dava davalıları olan İzmir 2....
Mahkemece, menfi tespit davasının takip borçlusu tarafından açılabileceğini, somut olayda bu hakkın davalı ... Erdal vasisi tarafından kullanılabileceğini belirterek husumet nedeni ile davanın reddine ve %40 oranında tazminatın davacılardan alınarak alacaklı olan davalı ...’e verilmesine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ileride doğacak miras hakkını bertaraf etmeye yönelik yapılan bono tanzimi işleminin ve bonodan dolayı yapılan takibin iptali istemine ilişkindir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, davacıların dava açma yetkileri bulunmamasına ve mahkemece de bu yönün gözönüne alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Davacılar vekilinin tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyiz, İİY’nın 72/IV. Fıkrasında düzenlenen %40 tazminata ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/170 ESAS, 2022/437 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2022 tarih ve 2022/170 Esas, 2022/437 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, daireye gönderilen dosya incelendi....
Esas sayılı dosyası ile iki ayrı tasarrufun iptali davası açıldığını, Tasarrufun iptali davaları açıldıktan sonra yapılan araştırmada, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen "... Parselde Kayıtlı ... Nolu Bağ.bölüm" sayılı taşınmaz üzerinde daha öncesinde banka lehine ipotek kaydının bulunduğu ve tasarrufun iptali davasına konu yerin kısmi ödeme karşılığı ipoteğin fekkine uygunluk verilen taşınmaz olduğunun anlaşılması üzerine sadece bu taşınmazla ilgili davadan feragat edildiğini, Davacı tarafından üçüncü kişiye devredilen diğer taşınmaza ilişkin olarak taraflarınca açılan ve Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
İcra Müdürlüğü’nün 2011/7181 takip sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yapma yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusunun 500.000,00 TL olduğu, gayrımenkulün 31.12.2009 tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 6.718.716,00 TL olduğu tespit edilmiştir....
Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın, borçlu tarafından aynı Mahkemenin 2004/142 E.Sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davası ile birleştirildiğini, yapılan yargılama sonunda Menfi tespit davasının reddine, kendileri tarafından açılan alacak davasının kabulüne karar verildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle ... 12. ... Müdürlüğü'nün 2008/7058 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2009/170 Tal. Sayılı dosyası ile borçlunun evine hacze gidildiğini, ancak alacağa yeter miktarda haczi kabil mal bulunamadığını, aynı borçlunun hissedarı olduğu otele gidildiğini ve otekin ... ve ... tarafından davalı ...'den kiralandığını, davalının ... Mah. ... ada ... parseldeki 1/4 hissesini ve ......
Yine tasarrufun iptali davalarında borçlunun ayrı üçüncü kişilere yönelik her tasarrufu ayrı bir dava konusu olup bu durumda ayrı ayrı harç alınması gereklidir. 1- Somut olaya gelindiğinde davacı alacaklı İstanbul 34 İcra Müdürlüğünün 09/11/2012 tarihli 2012/24290E dosyası ile 240.970,25TL takip çıkışlı ve 14/11/2012 tarihli 2012/24564E dosyası ile 2.969.944,70TL takip çıkışlı olarak borçlu davalı Gümüşkaya petrol nak.inşaat limited şirketine icra takipleri yaptığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İİK 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali davaları borçlu ile borçlunun tasarruf işlemi yaptığı üçüncü kişilere karşı açılır. Borçlu Gümüşkaya Petrol Limited Şirketince tasarrufa konu 2472 ada 5 parsel davalı Canım İnş ve Tic Limitedine 30/10/2012 tarihinde yapılmakla bu tasarrufun iptali istenmektedir. Ayrıca davacı tarafça takip yapılmayan diğer davalılar Yaşar Fidan ve T7'dan alacaklı olduğundan bahisle diğer davalılar ile yapılan tasarrufun iptalini de istemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış ile gerçek değer arasında bedel farkının oluştuğu ve borçlu Kamil'in mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
Davalılar vekili, takip konusu bononun açık ve hatır bonosu olarak davacıya değil eşine verildiğini, bu nedenle davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, senedin 1996 yılında düzenlendiğini, Muğla Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/349 esas sayılı dosyası ile davacının resmi evrakta sahtekarlık suçu nedeniyle yargılandığını, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/743 esas sayılı menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, aciz belgesi ibraz edilmediğinden davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kulübünden alacağı olduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı ......
