"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı adına kayıtlı ... plakalı aracını 29.01.2014 tarihinde diğer davalı yiğeni ...’e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, dava konusu aracın servis aracı olduğunu, aslında müvekkili ...’e alındığını ancak devir sırasında müvekkilinin şehir dışında olduğundan ... adına yapıldığını daha sonra da asıl sahibi olan ... adına geçirildiğini, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...., ... vekilleri ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ......,'ın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ..... Mahallesi, 136, Ada, 5 parselde 1 nolu bağımsız bölüm ile, ...Köyü 1125 parsel 6.kat 44 nolu bağımsız bölümü 12.12.2003 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 12.11.2008 tarihli dilekçesiyle de dava konusu 1125 parsel 6.kat 44 nolu bağımsız bölümün 31.12.2003 tarihinde davalı ... tarafından ...'e satıldığını belirterek ...'in davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya kapsamı ile borçlunun aciz halinin sabit olup, borç hakkında açılmış bir menfi tesbit davasının da olmadığı ve takibin kesinleşmiş bulunmasına, davalılar arasındaki tasarrufun işyeri devri niteliğinde olduğu gibi borçlu ve üçüncü kişi arasında tasarruf tarihinden önce var olan ticari ilişki dikkate alındığında, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğundan İİK'nun 280.madde gereğince tasarrufun iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3.234,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İcra ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK'nun 278., 279. ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281)....
Anılan hükümde menfi tespit davaları sayılmamıştır. Yorum yolu ile de, menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu sonucuna varılamaz. Kural olarak, [alacak ve tazminat] talep hakkının yerine getirilmesini sağlamak amacıyla bir dava açıldığı zaman, bu bir edim (eda, ifa) davası (Leistungsklage) olacaktır. Şu var ki, bütün dâvalar, edim dâvası gibi, karşı tarafın bir şey yapmaya ("verme"yi de içine alacak biçimde geniş anlamda kullanılıyor) veya yapmamaya mahkûmiyetini sağlamak amacıyla açılmaz. Bir tespit dâvasında veya yenilik doğurucu dâvada da dâvacının Usul Hukuku anlamında bir talebi vardır (örneğin bir sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunun mahkemece tespit edilmesi veya bir ölüme bağlı tasarrufun iptali isteniyor). Fakat bu dâvalar (edim davasından farklı olarak) Maddi Hukuk (Medeni Hukuk) anlamında bir talep hakkına dayanmazlar. Ortada sadece usule ilişkin bir talep vardır....
Şti. aleyhine takip yapıldığını, anılan senetlerin ve ... takibinin muvazaalı olduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı borç senetlerinin ve ... takibine ilişkin tasarrufun iptaline, 2012/1343 sayılı takip dosyasından işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, dava harcın tamamlanması gerektiğini, davalı ... Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, aynı konuda başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında tedbir talebinin reddedildiğini belirterek davanın ve tedbir talebinin reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd....
Mahkemece, borçlu .... açmış olduğu, menfi tespite ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/140 esas sayılı davasının da reddine dair 04/02/2015 tarihli ve 2015/27 sayılı kararının 08/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu yapılan taşınmazı diğer davalı kızı ....'...
a satmış olması gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ... parselde bulunan taşınmazın 965/30464 hissesinin devrine ilişkin tasarrufun takip konusu 2006/5457 dosyadaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat 278, 279 ve 280. Maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmettirmektir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2013/730-2013/423 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkin olduğu, anılan madde uyarınca haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, 3.kişinin süresinde itiraz etmemesi halinde mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı...
Esas dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali ile birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda, esas davanın davacısı vekilinin talebi doğrultusunda davalı birleşen davanın davalısı ... Faktoring AŞ.'nin Garanti Bankası Mecidiyeköy Ticari Şubesindeki 1.321.259,66 TL bakiyesi bulunan hesabının 1.321.000,00 TL'lik kısmına 28.2.2013 tarihli ara kararla İİK 281/2 maddesi kapsamında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmuştur....
