Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı eşi ... ’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın boşanma protokolü nedeniyle devredildiği, davalı ...’nın diğer davalının borçlu olduğunu bilebilecek durumda olmadığı ve kötüniyetli sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesine açtıkları 2004/2319 esas sayılı menfi tespit ve takibin iptali davası sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuşlar ise de borçlular hakkındaki icra takibinin kesinleştiği ve menfi tespit davasının tasarrufun iptali davasıdan sonra açıldığı anlaşıldığından bekletici mesele yapılması konusundaki talep yerinde değildir. Bu nedenlere ve kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin yerinden görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 164.25 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 30.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 14.4.2010 tarihinde annesi davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu ..., takip konusu çekin işyerinden çalındığını ve tahrifat yapılarak takibe konduğunu, davacıya borcu bulunmadığını,bu konuda açtıkları menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2009 gün ve 251-323 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgiliere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - 13.7.2010 tarihli geri çevirme kararımızda iki adet icra dosyası ile Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/45 Esas, 2008/107 Karar sayılı tasarrufun iptali dosyasının aslı ya da onaylı örneği istenmesine rağmen, mahkemece sadece istenilen iki adet icra dosyası fotokopilerinin gönderildiği, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin tasarrufun iptali konulu davasına ait yalnızca karar fotokopisinin eklendiği anlaşılmıştır....
Diğer davalı ... vekili duruşmalara katılıp delillerinin açtıkları menfi tespit davası içinde olduğunu beyan etmiştir....
Mahkememizin ---- Karar sayılı kararı ile bu dosyanın davalısı/asıl dosyanın davacısı müflis ----tarihinde davalı ---- yaptığı --- tutarlı--- ile ilgili işlemin ve tasarrufun iptaline, bu tutarın avans faizi ile birlikte davacı iflas masasına iadesine karar verilmiş, aynı kararda birleşen----davalı müflis---- Tutarında borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar asıl davada davalı-birleşen dosyada davacı --- tarafından -------- edilmiştir. -----Karar sayılı ilamı ile; "Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlunun kardeşine yaptığı tasarrufun İİK 278 madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... nolu parsel üzerindeki binanın 1.kat, ... arsa paylı 5 nolu mesken, bodrum katta 25/170 arsa paylı 8 nolu mesken ile ilgili davalılar arasında yapılan 1.9.1999 tarihli tasarrufun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptali ile davacıya takip hakkının tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; devam eden davada bilirkişi raporunun müvekkili banka lehine gelmiş olup davanın karar aşamasında olduğunu, davanın kazanılması ile borçlunun borcunun kesinleşeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından taraflarına süre verilmesi ve menfi tespit davası ve/veya itirazın iptali davasını bekletici mesele yapması gerekirken davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre de tasarrufun iptali davasının itirazın iptali davasını bekletici mesele yapması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin takas nedeniyle takibin iptaline dair kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş kararın iptali ve yargılamanın yenilenmesi amacıyla davacının açtığı ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/97 esas sayılı dosyasının temyiz aşamasında olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin de tasarrufun iptaline konu senedin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, iş bu menfi tespit dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlu ... ile diğer davalı ... arasında yapılan ... parselde kayıtlı taşınmazın 07.11.2006 tarih ve 8189 yevmiye sayılı satışına ilişkin tasarrufunun, ......
Nitekim tasarrufun iptali davasında verilen 01.05.2014 tarihli cevap dilekçesi sonrasında işbu alacak davası, diğer menfi tespit davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması ve kesinleşmesinden sonra 22.10.2015 tarihinde açılmış olup arada uzunca bir süre geçtiği gibi alacaklı hala davalının borcu ikrar ettiğini belirtmek suretiyle bu davayı açmıştır. Dolayısıyla borcun üstlenilmesi hususunda öneri bulunmadığı gibi üstlenmeyi kabul de söz konusu değildir....
