İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davası olup, talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
-TL olduğunu belirterek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İlk derece mahkemesinin derdest dava dosyasında verilen İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurusu üzerine HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Vekili tarafından açılan davada, davalı borçlu T6 hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından adına kayıtlı taşınmazı davalı Zade Bıyıklı devrettiği belirtilerek tasarrufun İİK. 277 vd. maddeleri olmadığı takdirde TBK 19. Madde gereğince iptali talep edilmiştir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararında yer alan "delillerin henüz toplanmadığı," şeklindeki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki yakın komşuluk ilişkisi ve bono ile yüksek miktarda takip yapılması nazara alındığında davalıların mal kaçırma suretiyle alacaklıyı zarara uğratma kastı taşıdığının anlaşıldığını, dosyada ihtiyati haciz taleplerinin kabulü için yeterli delilin mevcut olmasına rağmen dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
nun 281/2 maddesi gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı T13 vekilinin itirazı üzerine, 15/12/2022 tarihli ara karar ile, " Davalı T13 vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının REDDİ ile Mahkememizin 01/11/2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararının AYNEN DEVAMINA," karar verildiği, davalı T13 vekili ile davalı T8 vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Irak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 24.12.2010 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki satış tasarrufun iptali ile İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesin talep etmiştir. Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları takip konusu borçtan önce 1.11.2010 tarihinde 2.985 840,00 TL bedelle aldıklarını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının fekkini savunmuştur....
Dava İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK. m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda, davacı tarafça İİK.’nun 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi dosyaya sunulmuş değildir....
Mahkemece borçlunun murisleri .... miras kalan taşınmazdaki hissesi üzerine haciz şerhi konulmasına rağmen paraya çevirme işlemi yapılıp alacağın tahsili sağlanmadan önce bu davanın açıldığı, tasarrufun iptali davasının ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277. vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece borçluya murislerinden kalan taşınmaz hissesine haciz konulduğu, alacağın bu yolla tahsilinin sağlanmadığı, dava önkoşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK'nun 277 vd. maddelerince açılan iptal davalarının dinlenebilmesi için kesin (İİK.m.143) ya da geçici (İİK.m.105) aciz belgesinin varlığı dava koşuludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/85 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte, İİK'nın 281.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/615 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaaya dayalı tasarrufun iptaline ve dava konusu İstanbul İli Tuzla İlçesi Merkez Mah. Köy Civarı Mevkii 5016 Parsel'de yer alan taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme ihtiyati tedbir talebi yönünden aksi kanaatteyse ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T5 vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafından diğer davalı aleyhine açılmış olan icra takibi henüz kesinleşmemiş olup tasarrufun iptali davası açma şartlarının gerçekleşmediği, dava şartları gerçekleşmeden müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hukuka ve usule aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, İİKnun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
