-TL olduğunu belirterek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İlk derece mahkemesinin derdest dava dosyasında verilen İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurusu üzerine HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Vekili tarafından açılan davada, davalı borçlu T6 hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından adına kayıtlı taşınmazı davalı Zade Bıyıklı devrettiği belirtilerek tasarrufun İİK. 277 vd. maddeleri olmadığı takdirde TBK 19. Madde gereğince iptali talep edilmiştir....
İstinaf nedenleri; görülmekte olan dava TBK'nın 19.maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayanarak açılan iptal davası olduğu ve bu gibi davalarda herhangi bir hak düşürücü süre ya da zaman aşımı süresi mevcut bulunmadığı halde, yazılı biçim ve şekildeki gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; ileri sürülüş biçimine göre TBK'nın 19.maddesinde tanımını bulan, muvazaa hukuksal nedenine dayanarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacize dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra dosyasının kesinleşmediği, takibe itiraz edildiği ve itirazın iptali davasının derdest olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *tasarrufun iptali (İİK.md.277-280) nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.2007 tarihli kararının 4. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008 (Salı)...
Mahkemece 34 XX 971 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmuş, dahili davalı T12 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan dahili davalı T12 vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilirken müvekkilinin taraf sıfatına haiz olmadığını, aracı 21/09/2022 tarihinde satın aldığını, mal kaçırma kasıtlarının olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7.İİK'nın 281/II maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararında yer alan "delillerin henüz toplanmadığı," şeklindeki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki yakın komşuluk ilişkisi ve bono ile yüksek miktarda takip yapılması nazara alındığında davalıların mal kaçırma suretiyle alacaklıyı zarara uğratma kastı taşıdığının anlaşıldığını, dosyada ihtiyati haciz taleplerinin kabulü için yeterli delilin mevcut olmasına rağmen dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
nun 281/2 maddesi gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı T13 vekilinin itirazı üzerine, 15/12/2022 tarihli ara karar ile, " Davalı T13 vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının REDDİ ile Mahkememizin 01/11/2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararının AYNEN DEVAMINA," karar verildiği, davalı T13 vekili ile davalı T8 vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Irak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 24.12.2010 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki satış tasarrufun iptali ile İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesin talep etmiştir. Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları takip konusu borçtan önce 1.11.2010 tarihinde 2.985 840,00 TL bedelle aldıklarını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının fekkini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/85 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte, İİK'nın 281.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 29/12./2022 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile, Davacı tarafça dava değeri olan 100.000,00 TL nin %15 i olan 15.000,00 TL lik teminat yatırılması veya banka teminat mektubu ibraz edilmesi ve mahkememize bu konuda beyanda bulunulması halinde; İİK 281/2 maddeleri gereğince İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Anadolu Hisarı Mah. 1010 ada, 95 parselde kayıtlı 1.160,48 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın 893263/2320960 hissesi üzerine davalılar T3 ve T5 T6 adına kayıtlı olması halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 29/12/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekilince itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 10/03/2023 tarihli ara karar ile '' ...ihtiyati haciz kararında belirtilen şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığı, bu nedenle davalının ihtiyati hacze itirazının İİK 277 ve devamı maddeleri karşısında yerinde olmadığı anlaşıldığı'' gerekçesiyle, Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine, karar verilmiş...
