kaydına iş bu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz şerhi işlenmesine ve taşınmazlar üzerindeki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışa çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir. 10....
Davacı taraf, dava dilekçesi ile birlikte, iptal talebine konu taşınmaz yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve alacak istemi yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati tedbir talebi reddolunurken ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı tarafça yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında açılan tasarrufun iptali davaları, tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır. Davanın konusu, tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar olmayıp, bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu, para alacaklarıdır....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
İstinaf nedenleri; 11/03/2021 günlü ihtiyati hacze itiraza ilişkin dilekçede, ileri sürülen hususlara paraleldir. Dava, ileri sürülüş biçimine göre, İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31.03.2015 NUMARASI : 2015/130 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka tarafından İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın üçüncü kişi Sevim tarafından dava dışı şahıslara devredildiğinden davanın taşınmazın bedelinin tazminat olarak anılan davalıdan tahsilini ve davalı Sevim'in menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece 10.03.2015 tarihli (7) nolu ara kararında bu talebini red etmiş, ancak 31.03.2015 tarihinde bu ara kararından vazgeçerek teminat karşılığında davalı Sevim'in mal varlığı üzerine 32.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi üzerine süresi içinde davalı ... vekili tarafından red kararının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı tarafından İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında verilen davanın reddine dair kararın Dairemizin 15.05.2019 günlü, 2016/18596 E- 2019/6133 K sayılı ilamı ile bozulması sonrasında davacı vekili tarafından davalı ... adına kayıtlı gayrımenkul kaydına teminatsız ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka tarafından İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı .... tarafından dava dışı şahsa satıldığından bahisle taşınmaz bedelinin anılan davalıdan tahsilini istediklerini bu nedenle davalı üçüncü kişi şirketin hak ve alacaklarına İİK'nun 281/2, maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece 26.04.2016 tarihli tensiple bu talebini red etmiş ancak daha sonra davacının bu talebi 07.08.2016 tarihinde kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktıdır....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.(Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep; tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
