Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yaptığı itiraz 13/07/2021 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek verilen aynı günlü ara kararla; " ...mahkememizce yaklaşık ispat gerçekleştiği kanaatiyle davalılar adına kayıtlı ve tasarrufun iptali talebine konu edilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, yargılamanın devam ettiği, ihtiyati haciz kararı verilirken her iki tarafın menfaatlerinin de gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından İİK 266....
taşınmazın satış işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmelerine, iddialarının kabul edilmemesi halinde tasarrufun iptali ile satışa konu taşınmaz üzerinde taraflarınca icra takibindeki alacak ve tüm ferileri hakkında haciz isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ileri sürülüş biçimine göre, öncelikli olarak İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine, olmadığı takdirde de TBK'nun 19.maddesine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, davalı borçlu ile tasarrufta bulunan davalı T5 tasarruf konusu taşınmazı elden çıkarması halinde üçüncü kişinin nakdi tazminatla yükümlü tutulması talep edilmiş ve 04/10/2022 günlü dilekçe ile de iptal isteğine konu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararının uygulanamadığı belirtilerek davalılar adına menkul ve gayrimenkul mallar ile bankalar ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesini istemiştir. İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir....
olduğu diğer bir istihkak davası ile her iki şirket arasında organik bir bağ olmadığının kesin biçimde tespit edildiğini, İİK'nın 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için iptali talep edilen tasarrufun, icra takibi konusu edilen borcun doğum tarihinden sonra yapılması gerektiğini, somut olayda iptali talep edilen işlemin borcun doğum tarihinden önce yapıldığını, davanın süresi içinde açılmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz ve tedbir talep edilmiştir. Mahkemece davalı Yakup Sadullah Polat'ın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebi reddedilmiştir. Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tasarrufa konu olan malın elden çıkarılmış olması ve davanın bedele dönüştürülerek açılmış olması halinde tasarrufa konu malı elinden çıkaran davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulup konulamayacağı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi üzerine süresi içinde davalı ... vekili tarafından red kararının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı tarafından İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında verilen davanın reddine dair kararın Dairemizin 15.05.2019 günlü, 2016/18596 E- 2019/6133 K sayılı ilamı ile bozulması sonrasında davacı vekili tarafından davalı ... adına kayıtlı gayrımenkul kaydına teminatsız ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka tarafından İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı .... tarafından dava dışı şahsa satıldığından bahisle taşınmaz bedelinin anılan davalıdan tahsilini istediklerini bu nedenle davalı üçüncü kişi şirketin hak ve alacaklarına İİK'nun 281/2, maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece 26.04.2016 tarihli tensiple bu talebini red etmiş ancak daha sonra davacının bu talebi 07.08.2016 tarihinde kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktıdır....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Davacı vekili, 07/06/2021 tarihinde tebliğ aldığı karara karşı, 02/06/2021 Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile, ihtiyati tedbirin (haczin) reddi kararına itiraz etmiş ve ihtiyati tedbir (haciz) kararı verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK'nun 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nun 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışa çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir. 10....
