İstinaf nedenleri; davacı vekili; dava ve talep dilekçelerinde; İstanbul Beylikdüzü Gürpınar Yeldeğirmeni 661 ada, 2 parsel 2461,19 m2 bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun iptalini açıkça istediklerini, bu nedenle bu taşınmaza ilişkin devir işleminin tasarrufa konu olmadığının söylenemeyeceğini, yerel mahkemece eksik inceleme ile verilen ara kararla taleplerinin reddedildiğini belirterek, ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Gerek İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali, gerekse TBK'nun 19.maddesine dayalı iptal davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez....
devamı maddeleri gereğince açılacak tasarrufun iptali davalarında İİK ‘nunda yetkili mahkeme belirlenmemiş olduğundan HMK’nın yetkili mahkemeleri düzenleyen yetki hükümlerine göre genel yetkili mahkeme olan davalıların ikametgah adresi olan dava dilekçesinin tebliğ edildiği Ankara mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisiz İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından davalı müvekkilleri aleyhine açılan muvazaa nedeniyle tasarrufun iptalinin 04.01.2022 tarihli tensip ve ihtiyati haczin kaldırılması reddi ara kararında dava tasarrufun iptali (İİK’nun 277 ve devamı) olarak nitelendirilmiş olup, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davaları ancak borçlunun mal varlığını azaltan veya alacaklılarını zarara uğratan tasarruflarının iptalini düzenlemekte olup, bu davada dava dışı borçlunun tasarrufunun iptali söz konusu olmadığından verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine...
Davalılar vekillerinin istinaf nedenleri; benzer nitelikte olup, görülmekte olan tasarrufun iptali davası bakımından dava şartları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; ileri sürülüş biçimine göre İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda verilen ihtiyati haciz kararları, esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, ileri sürülüş biçimine ve mevcut delil durumuna göre, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstem, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında aynı Kanun'un 281/2'nci maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gültepe mah. 5183 ada 5 parsel 3.kat 8 nolu taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını bu taleplerinin talebin tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davalıya ait taşınmazın aynına ilişkin herhangi bir talep olmaması gerekçesi ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesi incelendiğinde terditli taleplerinden 1.taleplerinin muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil olduğu, buna rağmen mahkemenin davalarını tasarrufun iptali davası olarak nitelendirmesinin kabul edilemez olduğunu, dava dilekçesindeki öncelikli taleplerinin muvazaa nedeniyle tapu iptali tescili olduğunu, hal böyleyken yerel mahkemenin sanki davalarının tasarrufun iptali davasıymış gibi ara karar tesis etmesinin yerinde olmadığını, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının konusunun doğrudan...
Batarya Mevkii 3811 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmaz 3.kişilere devir ve satışının önlenmesi için dava değeri olan 10.000,00 TL üzerinden %15'i oranında hesaplanan 1.500,00 TL tutarındaki nakdi teminat veya teminat mektubu sunulması halinde davalı adına kayıtlı olması durumun da dava konusu taşınmaz üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalılar Elif Kızılkanat ve T10 vekillerinin ihtiyati haciz kararlarına yaptıkları itiraz üzerine 13/07/2023 tarihli ara karar ile " Davalılar Elif Kızılkanat ve T10 vekillerinin İhtiyati Haciz kararlarına yaptıkları itirazlarının REDDİNE," karar verildiği ve bu ara karara karşı davalı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece istenilen ihtiyati tedbirin verilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği ön görülmüştür. Bu nedenle dava dilekçesinde her ne kadar ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan talebin, ihtiyati haciz talebi olarak nitelendirilmesi gerektiği açıktır. Somut olayda, davanın konusunu oluşturan şirket hisseleri nedeniyle davalılar arasındaki iş ortaklığı olduğu ileri sürülmüş ve bu hususta gerekli bir takım belgeler ibraz edilmiştir....
Tasarrufun iptali davasında ise Yasa’nın öngördüğü yol, iptale tâbi tasarrufun konusunu teşkil eden mal üzerine ihtiyati haciz konulmasıdır (İİK.m.281/II ve 257 vd.). İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinin hüküm altına alınmıştır. İİK'nın 257 ve izleyen maddelerindeki genel ihtiyati haciz kurallarından farklı olarak burada teminat alınması da zorunlu değildir. Teminat alınıp alınmayacağını da mahkeme takdir edecektir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ihtiyati haciz şartlarının İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlediği, dava konusu tasarruf ile ilgili yargılama yapılması gerektiği bu bakımdan henüz ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmemiş bulunduğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281.maddesi ”Mahkeme, iptal davalarını basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik itilafları hal ve şartları gözönünde tutularak serbestçe takdir ve halleder. Hakim, iptale tabi tasarrufların konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı Mahkemece takdir ve tayin olunur....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleriyle kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir. Somut olay dosya içeriğine göre değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ihtiyati haciz yönünde ki isteminin kabulü hususunda koşulların var olduğu anlaşılmıştır....
