iptali gerektiğini beyanla tasarrufun İİK'nın 277.maddesi ve TBK'nın 19.maddesi gereğince vekil eden yönünden iptaline, taşınmazın cebri icra yolu ile Muş İcra Müdürlüğü'nün 2014/3133 ve 3135 esas ve Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/49464 esas sayılı takip dosyasından olan alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin vekil edene verilmesini, taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/361 ESAS- NULL/NULL KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Gaziantep 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: . Davacı .. vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, tensip ile birlikte teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmiş karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; 17/07/2020 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine açılan duruşma sonucu 18/09/2020 de ihtiyati haciz için kanunda aranan koşulların mevcut olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için yasal şartların oluşmadığını, teminatın az alındığını, harç yatırılmadığını, teminatın zamanında yatmadığını, dava şartı olan aciz vesikasının alınmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, delillerin toplanmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır. Davalılar arasındaki yakın akrabalık ilişkisi (kardeş), borcun doğum tarihi, tasarruf tarihi, icra safahati dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev itirazı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka tarafından İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, dava konusu hisse senetlerinin devrinin engellenmesi için İİK'nun 281/2, maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece 17.10.2014 tarihli tensiple bu talebini red etmiş Ancak Dairemizin 2016/6837 Esasında kayıtlı olan aynı dosya ile igili dosya kapsamından davacının bu talebinin 08.01.2015 tarihinde kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktıdır....
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri ve TBK 19. madde uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda davacının eldeki davadaki amacı, alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
İcra müdürlüğünün 2019/12325 Esas sayılı takibin kesinleştiği, davalı borçlunun adına kayıtlı araçları borcun doğumundan sonra diğer davalılara devrettiğini, davalılar arasında yapılan araç satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek dava konusu 34 XX 888, 34 XX 583 ve 34 XX 876 plakalı sayılı araçların kaydına teminatsız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile müvekkili bakımından 34 XX 799 plakalı Citroen marka 2011 model kamyonet bakımından alacaklı müvekkili zarara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İ.İ.K'nın 277 vd maddelerindeki şartlarına uygun olarak iptaline, olmadığı takdirde TBK'nın 19....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nin 281/II fıkrasına göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.Somut olayda dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tapu satış senetleri dava dilekçesine eklenmiş olup ilgili takip dosyalarının da derhal temini mümkün görüldüğünden ilgili takip dosyaları getirtilerek davanın niteliği de gözden uzak tutulmadan yukarıdaki yasal düzenleme gereğince inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/277 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2020 tarih, 2020/277 Ara Karar sayılı hükmünün, davalı T4 İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 İht.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin tüm malvarlığı ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarını üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını ve Branday's isimli markanın kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir . Dava, İzmir 13....
