ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/476 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular T6 ve T5 davacı bankaya 08/04/2015 tanzim ve 19.000,00.-TL bedelli senetten dolayı borçlu olduklarını ve Serik İcra Müdürlüğünün 2020/4003 sayılı dosyasında takip başlatıldığını ilgili takibin kesinleştiğini, hacze kabil mal varlığının bulunmadığını, borçluların muvazalı olarak taşınmazlarını ve malvarlıklarını yakınlarının üzerine devrettiğini ileri sürerek İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca 4 parça taşınmaz yönüyle tasarrufun iptali ile bu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi halde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 12/10/2020 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı uyarınca ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kabulüne, 13 nolu ara kararı uyarınca istenilen tedbir kararının reddine karar verilmiştir....
Dava tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalarda dava tasarrufun aynına ilişkin olmadığı için tedbir kararı verilemez ancak ihtiyati haciz kararı vermek gerekmektedir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında davalı T5 hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin kabulü kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7. İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2 maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir....
e sattığını tasarrufun iptali istemiş bilahare davaya müdahil olanlar da aynı talebi yenileyerek davalıların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talepleri kabul edilmiş ve karar........,............ve ........vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ........vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 281/2.maddesi gereğince sadece tasarrufa konu mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Mahkemenin 05.03.2014 ve 06.03.2014 tarihli ara kararlarında davalı ........'in adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir....
nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı,ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 20.2.2015 tarihli ara karar ile tasarrufun iptali davasında dava açmanın ön şartlarının var olup olmadığının anlaşılması için tapu kayıtlarının, taşınmazların devrine ilişkin belgelerin, icra takip dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiği, bu kayıtların dosyaya kazandırılmasından sonra dava ön şartının olup olmadığının anlaşılacağı, dava ön şartı olmadan ihtiyati hacze karar verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, ayrıca davacı tarafından ihtiyati haciz talebindeki amacının, alacaklarının semeresiz kalmamasına ilişkin olduğu, bu talebi itibarıyla dava konusu taşınmazın 3.kişilere satılması halinde davanın konusuz kalacağı anlaşıldığından taşınmazların davalı olduğu hususunda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; tarafların akraba oluşu, değerinin altında devredildiği dikkate alındığında yaklaşık ispat yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirildiğinden, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddi yönündeki ara kararında; yargılamanın aşaması itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; davacının ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının mevcut olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, salt varsayıma dayalı iddialar ile davanın açıldığını ve ihtiyati aciz kararı verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu iddia olunandan mal kaçırma gibi bir amacının bulunmadığını, taraflar arasında yapılan satış işleminin gerçek nitelikte olduğunu, ayrıca satış bedelinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaa iddiasını ispatlamaya elverişli nitelikte olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının eldeki davada mevcut olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın niteliği gözetilerek ve teminat mukabilinde ihtiyati haczin tasarrufun iptali isteğine konu taşınmazlar üzerine konulmuş olduğu, davanın tüm şartlarının oluşmasının gerekmemesi, değişen durum ve şartlara göre mahkememizce her zaman yeniden bir karar verilmesinin mümkün bulunduğu sonucuna varılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmek suretiyle ret kararının gerekçelendirildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hacze itiraz dilekçesindeki nedenlere paralel olup, haksız ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması gerekirken, itirazın reddine ilişkin kararın isabetsiz bulunduğuna yöneliktir....
İİK 277 ve devamı maddelerine dayanan Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Tasarrufun iptali davasının şartlarının yargılama aşamasında mahkemece değerlendirilecek olması ve Yargıtay 17....
