olduğu diğer bir istihkak davası ile her iki şirket arasında organik bir bağ olmadığının kesin biçimde tespit edildiğini, İİK'nın 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için iptali talep edilen tasarrufun, icra takibi konusu edilen borcun doğum tarihinden sonra yapılması gerektiğini, somut olayda iptali talep edilen işlemin borcun doğum tarihinden önce yapıldığını, davanın süresi içinde açılmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....
Karara karşı davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile birlikte itiraz edilerek, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını istediklerini bildirmiştir. Mahkemece hacze itiraz, 08/12/2020 günlü ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek; 23/12/2020 günlü ara kararı ile davanın, İİK'nun hükümleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğu, yaklaşık ispat şartlarının somut olayda bulunduğu, haciz kaldırılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. 23/12/2020 günlü ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; görülmekte olan davanın, zamanaşımı ve hak düşümü sürelerinin geçirilmesinden sonra açıldığı, aciz vesikasının ibraz edilmediği, ayrıca iptali istenen tasarruf gerçek bir satış niteliğinde olduğu halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve ihtiyati hacze itirazın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir....
taşınmazın satış işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmelerine, iddialarının kabul edilmemesi halinde tasarrufun iptali ile satışa konu taşınmaz üzerinde taraflarınca icra takibindeki alacak ve tüm ferileri hakkında haciz isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ileri sürülüş biçimine göre, öncelikli olarak İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine, olmadığı takdirde de TBK'nun 19.maddesine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, davalı borçlu ile tasarrufta bulunan davalı T5 tasarruf konusu taşınmazı elden çıkarması halinde üçüncü kişinin nakdi tazminatla yükümlü tutulması talep edilmiş ve 04/10/2022 günlü dilekçe ile de iptal isteğine konu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararının uygulanamadığı belirtilerek davalılar adına menkul ve gayrimenkul mallar ile bankalar ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesini istemiştir. İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir....
Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yaptığı itiraz 13/07/2021 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek verilen aynı günlü ara kararla; " ...mahkememizce yaklaşık ispat gerçekleştiği kanaatiyle davalılar adına kayıtlı ve tasarrufun iptali talebine konu edilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, yargılamanın devam ettiği, ihtiyati haciz kararı verilirken her iki tarafın menfaatlerinin de gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından İİK 266....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz ve tedbir talep edilmiştir. Mahkemece davalı Yakup Sadullah Polat'ın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebi reddedilmiştir. Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tasarrufa konu olan malın elden çıkarılmış olması ve davanın bedele dönüştürülerek açılmış olması halinde tasarrufa konu malı elinden çıkaran davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulup konulamayacağı noktasında toplanmaktadır....
Davacı vekili, 07/06/2021 tarihinde tebliğ aldığı karara karşı, 02/06/2021 Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile, ihtiyati tedbirin (haczin) reddi kararına itiraz etmiş ve ihtiyati tedbir (haciz) kararı verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK'nun 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nun 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2022 NUMARASI : 2021/305 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Tarsus 4....
Kat 30 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazları, borcun doğumundan sonra ve alacaklılarından mal kaçırma saikiyle muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiği iddiasıyla İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19. maddeye istinaden tasarrufun iptali davası açarken, aynı zamanda, dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir ve İİK 281. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep ettiği; mahkemece 03.11.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği ve bu ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna gelindiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında açılan tasarrufun iptali davaları, tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır. Davanın konusu, tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar olmayıp, bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
