İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın rayiç değerinin altında devrinin yapıldığını, resmi senetteki değer yerine, tanık beyanına göre karar verildiğini, tasarrufun alacaklılara zarar vermek kastıyla yapıldığını, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. -Davalıların istinaf talebi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekilince istinaf edilmiştir....
Tasarrufun iptali davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olduğu ve verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/1293 E.2020/2526 K. Yargıtay 17.H.D.nin 2018/600 E. 2019/8865 K.)...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu; "tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı tarafından aralarında düzenledikleri protokol kapsamında vekalet ücretlerinin davalının kardeşi tarafından ödeneceği halde kendisinin ödemek zorunda kalacağı gerekçesiyle, aralarındaki protokolden kaynaklı olarak vekalet ücreti borcunun sorumlusu olduğu iddia ettiği dava dışı borçlunun taşınmazını devretmesi sebebiyle tasarrufun iptali talep edilse de iptali istenen tasarrufun, ifraz işleminden önce, 11466 ada, 84 parsel sayılı taşınmazın, İsmet Erenleroğlu tarafından, dava dışı Kiler Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye yapılan 23.01.2015 tarihli taşınmaz satış işlemi olduğu, vekalet ücretinin doğumuna sebep olan davanın İstanbul Anadolu 6....
Döneminde doğduğu ve 26/01/2007 tarihinde kesinleştiği ancak davalı aleyhine takip yapıldığına ilişkin evrakın olmadığı, davalının sorumlu tutulduğu şirketin 2007 yılında tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye sürecinin 2012 yılında dolduğu, 2015 yılında ise şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin olduğu ancak davalı adına olmadığı, tasarrufun iptalini gerektirir bir durum olmadığından bahisle davanın ret olduğunun anlaşıldığı bozma kararına istinaden davalıya yönelik şahsından ve şirket borcundan kaynaklı ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin dosyada veri olmadığı, davacı vekilince borç sorgulama raporu dosyaya sunulduğu ancak içeriğinden ödeme emirlerinin nasıl/ne zaman ve kime tebliğ edildiğinin, şirketin borcu mu şahıs borcumu olduğunun anlaşılamadığı gibi tasarruftan önce tebliğ yapıldığına ilişkin somut veri sunulmadığı gibi ayrıca tasarrufun vukuundan itibaren 5 yıllık sürenin geçtiğinin anlaşıldığı iş bu nedenlerle dosyadaki mevcut deliller ışığında amme alacağının...
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacının icra takibine konu alacaklarının 02/10/2002 ve 30/10/2002 tarihleri arasını kapsayan çeklerden kaynaklı olduğu,iptali istenen tasarrufun ise 29/08/2002 tarihinde yapıldığından tasarrufun bu borçtan önce yapıldığı görülmektedir. Ancak uygulamada alacak- borç ilişkisi daha önce başlamasına rağmen alacak için düzenlenen bono veya çek gibi kıymetli evraka sonraki tarihlerin atıldığı sıklıkla görülmektedir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemede, şikayetçinin takip dosyasındaki 11/08/2022 tarihli talebinin takip dosyasının tarafı olmayan kişilerin kişisel verilerine elde etmek ve araştırmak olacağı, yerleşik yargıtay içtihatlarında da alacaklının tasarrufun iptalini davası açmasını sebep göstererek takip dosyasında taraf olmayan kişilere ait malvarlığı sorgulamasının yapılamayacağı belirtildiğinden şikayetin reddine karar vermiştir. Dava konusu uyuşmazlık İİK'nın 16. maddesinden kaynaklı memur işlemini şikayete ilişkindir Dosya kapsamı itibariyle; davacı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/68094 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takip dosyası kapsamında davacı tarafça takip borçlusunun pasif sorgu kaydının yapılmasının talep edildiği, talebin reddine dair verilen kararın iptali amacıyla şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO: 2022/904 Esas KARAR NO : 2022/806 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ... Konfeksiyon Yakıt Temizlik Gıda İnşaat Basın Yayın Madencilik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi 'nin Edremit Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğündeki hak edişlerinin temlik ettiği İzmir 21. Noterliği 15/08/2022 tarih, .......... yevmiye numaralı alacağın devri temliknamesi işleminin İ.İ.K 257 ve 281 maddeleri uyarınca müvekkil bakımından iptali ile müvekkile dava konusu Edremit Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğündeki alacak ve hak edişler üzerinde icra yetkisi verilmesini, Dava konusu olan ......
Şirketinden, 10/03/2015 tarihli daire satış sözleşmesinden kaynaklı Edirne 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2018/260 E-2019/124 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2016/1400 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2020 tarih ve 2016/1400 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı banka tarafından borçlu Demirakça şirketi ve davalı şirket aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının reddedilmesi üzerine İzmir BAM 5....
