Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak muvazaa iddiası ile huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili bankanın dava konusu edilen opsiyon hakkı sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sözleşmenin ticari anlamda faaliyet gösteren şirketlerin aralarında akdetmiş oldukları ticari bir anlaşma olduğunu, bu sözleşmenin müvekkili ile bir ilgisi olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı borçlunun aciz hali bulunmadığını, tasarrufun iptali davasının açılma koşullarının oluşmadığını, davalı Demer Emlak Taşımacılık İnşaat Madencilik İth. İhr. San. Tur. ve Tic. Ltd....
Davalı ... vekili; söz konusu aracın müvekkilinin maliye, banka ve esnaf odasına olan borcundan kaynaklı ... vekili ... satıldığını, bedelsiz ve gerçek dışı muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların ... plakalı aracın davacıyı zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacı ile satmadığı ve satışın gerçek satış olduğu anlaşıldığından, davalı ... davacı tarafça ileri sürülen iddiaları kabul etmeyerek yemin ettiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK.nun 282. maddesi uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır....
Buna göre şikayete konu sıra cetvelinde tasarrufun iptali davası açan alacaklının, alacaklı olduğu dosyanın birinci sırada yer almasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/10 (E) 2020/429 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden HSBC Bank AŞ ile davalı borçlu T5 arasında 02/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi üzerine dava dışı banka tarafından hesap kat edilerek icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı Kırklareli İli Demirköy İlçesi Yeni Mahallesi 323 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 06/01/2015 tarihinde davalı T3 T3 de 16.3.2015 tarihinde diğer davalı T4 devrettiğini, T4 ise taşınmazı 20.9.2016 tarihinde elden çıkardığını belirterek tasarrufun iptaline, nakden tazmine karar...
Somut olayda, davacının aralarındaki kredi sözleşmelerinden kaynaklı davalı borçlu ...’den alacaklı olduğu, davalı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/387, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2001 ve ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9711 sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, takiplerin kesinleştiği, icra dosyalarından alınan haczi kabil mal bulunamadığına dair alınan haciz tutanaklarının İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunduğu gerekçesi ile davalılar arasındaki tasarrufun iptale tabi olduğu beyan edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan tapu resmi senetlerine göre dava konusu gayrımenkulün davalı ... tarafından 23.12.2013 gününde kaydında yer alan ... Bank’ın 105.000,00 TL bedelli ipoteği ile beraber 63.000,00 TL bedel ile satın aldığı anlaşılmaktadır....
Bu nedenlerle, davanın borçlunun aciz hali ispatlanmadığından ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Kabule göre; tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacının Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2015/2336 sayılı takip konusu alacağı 06/10/2015 tarihli 64.249,00 TL, 23/10/2015 tarihli 63.500,00 TL, 06/11/2015 tarihli 63.500,00 TL, 13/11/2015 tarihli 63.500,00 TL, 17/11/2015 tarihli 63.500,00 TL, 24/11/2015 tarihli 63.500,00 TL bedelli çeklerden kaynaklı olup dava konusu tasarruf 03/09/2015 tarihinde yapıldığından tasarrufun bu borçtan önce yapıldığı görülmektedir....
Davacı banka ile davalı T3 arasında 01.08.2017 ve 02.07.2018 tarihlerinde iki kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine, İzmir 19 İcra Müdürlüğünün 2019/15597 esas sayılı dosyası ile borçlu T3 aleyhine 7838039 numaralı krediden kaynaklı 22.705,77 TL ve 7841234 numaralı krediden kaynaklı 15.436,54 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, icra dosyası içeriğinden borçlunun işinden 19.12.2019 tarihinde istifa ettiği, adına kayıtlı malvarlığı veya banka hesabı bulunmadığı anlaşıldığından aciz halinin varlığı kabul edilmiştir....
Aksi durumun kabulü, tasarrufun iptali davasında borçlu ve üçüncü kişiyi şekli mecburi dava arkadaşı kılan İcra ve İflas Kanunu'nun 282/1. maddesine, borçlunun aciz halinde olması sebebi ile mal kaçırma niyeti ile yapılan işlemlerin alacaklıya karşı geçersiz sayılması amacını taşıyan tasarrufun iptali davasının genel mantığına aykırılık teşkil eder. Ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun 78. maddesi, "Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır" şeklinde ifade edilmiş ise de tasarrufun iptali kararı gereğince uygulanacak olan haciz için borçluya yenileme emri gönderilmesi gerekmez, icra mahkemesi ilam ile bağlı olduğundan ve ilamda alacaklıya tasarrufun iptali kararındaki takip dışı 3. kişi aleyhinde Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Değirmendere Köyü, 486 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Şura Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominikasyon İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 13.09.2017 gün 2015/ 4228 E- 2017/7978 K sayılı ilamı ile “.... Tasarrufun iptali davasına konu edilen gayrımenkulün 5000 TL bedel ile davalı borçlu tarafından davalı ... e satıldığı, gayrımenkul satım tarihinde gayrımenkul tapu kaydında Şekerbank ın 1. dereceden 83.700 TL bedel ile ipoteğinin bulunduğu anlaşılmakta olup, gayrımenkulün ipotek yükü ile birlikte davalı 3. kişiye satıldığı, satım bedeline ipotek bedeli eklendiğinde ivazlar arasında fahiş bedel farkının olmadığı görülmektedir. Dosya arasındaki belgelerden davalı 3. kişi olan ... nin kocası ile davalı borçlu arasında araba alımından kaynaklı husumet olduğu anlaşılmaktadır....
