"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkillerinin fazladan almış oldukları ... destekleme primlerinin vergi dairesine iadesi hususunda kendilerine bildirimde bulunulduğunu öne sürerek iddia olunan borcun gerçekte olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava haksız ve yersiz olarak ödenen pamuk destekleme priminin iadesi için davalı idare tarafından gönderilen ödeme emrine karşılık borçlarının olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit isteğine ilişkindir....
Somut olayda Mahkemece dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmiş ise de Mahkemenin bu nitelendirmesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ... tarafından davacı ... aleyhine açılan ... 2. Asliyle Hukuk Mahkemesinin 2010/408 Esas 2011/398 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesi davası ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/500 Esas sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek davacının alacağın kesinleşmesi halinde mevcut delillerin TBK'nun 19 maddesi gereğince değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (davalı ...'ın 09.06.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından mirasçıları davaya dahil edilmeden taraf teşkili sağlanmadan) hukuki nitelendirmede yapılan hata sonucu davanın reddi isabetli görülmemiştir....
Davalı borçlu şirket ve davalı ... vekili, davacı ile borçlu şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiğini, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/1139 Esas sayılı dosyasından menfi tesbit davası açtıklarını, satışların iyi niyetle yapıldığını belirtmişlerdir. Mahkemece, taşınmazların raiç bedelleri ile tapudaki satış bedelleri arasında fahiş fark bulunduğundan bahisle davanın kabulüne verilmiş hüküm tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı borçlunun açtığı menfi tesbit davasının red edilerek onandığı, davalı üçüncü kişiler ..., ... ve ... yönünden taşınmazın satış değerleri ile raiç bedelleri arasında fahiş fark olup anılan davalıların daha fazla ödeme yaptıklarına ilişkin delil sunulmadığı, davalı ...'...
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve menfi tesbit davasının sonradan açıldığı gibi borçlu tarafından açılmadığından teknik anlamda menfi tesbit davası niteliğinde de bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36.429,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 2.11.2010 tarihinde ...na, 16 taşınmazdan ikisini 9.11.2010 tarihinde, kalan 14 taşınmazı da 4.11.2010 tarihinde ...i ...'e, ... Şti'deki 840.000,00 TL'lik hissesini de 4.11.2010 tarihinde annesi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... dava konusu satış ve devir işlemlerinin miras taksim sözleşmesi gereği yapıldığını,menfi tespit davası açtıklarından sonucunun beklenmesini gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
İlamda aleyhine yükümlülük getirilmemiş olan tarafa ilama dayanılarak muhtıra gönderilemez. 3. kişiye 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve 3.kişinin temliki öne sürerek haciz ihbarnamesine itiraz ederek uhdesinde bulunan kira paralarını yatırmaması sonrasında temliki tasarrufun mahkemece iptali üzerine, yeni durum karşısında yeniden haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle var olduğu iddia edilen uhdesindeki paraların icra dosyasına yatırılmasının 3.kişiden istenilmesi mümkündür. Ancak, takipte borçlu sıfatı bulunmayan, tasarrufun iptali ilamında da aleyhine hüküm kurulmayan, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden bir mahkeme kararı ile de borçlu olarak takibe eklenmemiş 3.kişiye tasarrufun iptaline ilişkin ilam borçlusu gibi bakiye borç muhtırası gönderilmesine olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını 24.05.2011 ve 25.05.2011 tarihlerinde diğer davalılara sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, satışların gerçek değeri üzerinden yapıldığını ve muvazaalı olmadığını, menfi tespit davası açıldığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
Tasarrufun iptali davaları ile menfi tesbit davasının birlikte görülmesinin mümkün olmadığı hususu da dikkate alınarak, bu davanın tefrik edilmesi şeklinde bir karar verilmesi gerekirken, hiçbir değerlendirme yapılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.” bendinin eklenmesi suretiyle Dairemizin 29.05.2018 tarihli kararının bu şekilde düzeltilmesine, tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarrufun 125.000,00TL bedelle yapıldığı halde gerçek değerinin 250.000,00TL olduğu belirlendiğine göre İİK'nin 278/3- 2. maddesi uyarınca arada fahiş fark bulunduğunu, tasarrufun bağış gibi kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277. maddesine dayalı açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davaların reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....
Mahallesi, 79 ada, 87 parsel sayılı taşınmazların cebri icra yolu ile derhal haczini ve satışını isteme yetkisi verilmesine ilişkin kararı; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı ilamıyla bozulmuş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olup, yeniden yapılan inceleme sonunda: 1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 gün ve 2018/291-2020/1694 sayılı ilamının 1.bendinde; davalı borçlu ... tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (... 2....
