"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 11/03/2019 tarih, 2016/2808 Esas ve 2019/2736 Karar sayılı bozma ilamında; "Mahkemece; duruşmada dinlenen asıl borçlu davalı ...; borç ödemede acze düştüğünü, başka borçlarının da bulunduğunu, ödeyemeyecek durumda olduğunu, bu nedenle davalı ...'den borçlarını ödemek amacıyla borç para alıp, karşılığında dava konusu taşınmazları davalı ...'ye teminat olarak verdiğini beyan ettiğinden İİK'nın 280/1 maddesi kapsamında davalı ...'nin davalı ...'nun aciz durumunu biliyor olduğu ve davalı ...'...
İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davaları, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girmektedir. TTK'da tasarrufun iptali ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, uyuşmazlığın İİK 277 ve devamı maddelerine göre çözülecek olması mutlak ve nisbi ticari davalardan olmaması nedeniyle davaya bakmaya HMK 2.maddesi uyarınca genel görevli olan mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2020/580 2021/383 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tasarrufun iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Dava ve birleşen davalar, İİK md277 kapsamında limited şirkette hisse devri şeklindeki tasarrufun iptali davasıdır. Limited şirkette hisse devri TTK md.4 kapsamında kaldığından, mutlak ticari dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca hükümden sonra Mahkememizde birleşen İstanbul Anadolu 2. ASHM'ne ait 2014/270 E. Sayılı dosyada sehven hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece tasarruf tarihinden itibaren İİK 278. maddesinde öngörülen iki yıllık ve 5411 sayılı Yasanın 138. maddesindeki 9 aylık sürelerin geçtiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ... ... Yönetim A.Ş., davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın İİK'nın 278. maddesindeki süre geçtikten sonra açıldığı düşüncesi ile reddine karar verilmiş ise de, toplanan deliller hükme yeterli değildir. Tasarrufun iptali halleri, ivazsız tasarruflar (İİK 278), aciz halinde yapılan tasarruflar (İİK 279) ve zarar verme kastı ile yapılan tasarruflar (İİK 280) olarak belirlenmiş olup, bu iptale tabi tasarruflar haciz, aciz veya iflasın açılması tarihinden geriye doğru İİK 278. maddesinde 2 yıl, İİK 279. maddesinde 1 yıl ve İİK 280. maddesinde ise 5 yıllık süre ile sınırlandırılmıştır....
Somut olayda, davacı vekili tarafından İİK'nun 120/2 maddesi çerçevesinde, borçlunun alacaklı olduğu dosyayı takip için İcra Dairesi'nden aldığı yetki belgesini ve aynı dosya kapsamında tasarrufun iptali davası açmak üzere aldığı yetki belgesine ilişkin belgeler celp edilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de ; Mahkemece tasarrufun iptali istenen taşınmazın 4. kişi olan davalı T5-birlik İnşaat T9 Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu ve iptaline karar verilmesine rağmen , aynı taşınmaz için diğer davalı İlknur hakkında tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Eldeki davada borçlu tarafından devredilen ve iptali istenen taşınmazın birden fazla kez devir görmüş ve devir alanların tamamı davalı olarak gösterilmiştir. 3.kişi olan davalı İlknur'un 4.kişi olan davalı T5-birlik İnşaat T9 Tic. Ltd.Şti'ye yaptığı tasarrufun iptali için 4.kişinin iyiniyetli olmadığının ispatı gerekli ise de yeterli değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/20 ESAS, (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Samsun 5....
mal kaçırması nedeniyle tasarrufun iptali davası açıldığını ve Edirne 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde kapsamında iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’ın eniştesi olan borçlu davalı ../... - 2 - 2011/12964 2012/11113 ...’in alacaklılardan mal kaçırma amacını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... vekili ile ...’nin temyiz itirazlarının reddine 2)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK 282. maddesi hükmü uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçıları aleyhine açılır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlunun kardeşine yaptığı tasarrufun İİK 278/1.madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabii olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2005/44 sayılı takip konusu alacağın tahsilini sağlamak bakımından davalı ... tarafından ... parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...'e, 13.2.2004 tarih ve 1666 nolu hisse satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların kardeş olması nedeniyle tasarrufun İİK 278/1, 280/1.maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına ../... - 2 - 2009/7350 2009/8041 göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 202.00....
