"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacize dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra dosyasının kesinleşmediği, takibe itiraz edildiği ve itirazın iptali davasının derdest olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 Esas sayılı dosyasından açılan tasarrufun iptali davasında 22.06.2012 tarihli ihtiyati hacze konu davada red kararı verilmiş olup dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, yani konulan ihtiyati haczin devam ettiğini, özetle; 2012/1245 sayılı dosya borcu nedeniyle (Çarşamba 2.Asliye Hukuk 2012/286 Esas sayılı dosyada açılan) tasarrufun iptali davasında konulan ihtiyati haciz önce olmasına rağmen. 2012/1942 sayılı dosya nedeniyle (Çarşamba l.Aslive Hukuk 2013/481 esas sayılı dosyada açılan) tasarrufun iptali davasında daha sonra konulan ihtiyati haczin kesinleşmesi daha önce olduğunu, yine_ 2012/1242 _ sayılı, dosya borcu nedeniyle Çarşamba 2.Aslive Hukuk 2012/287 Esas sayılı dosyada acılan) tasarrufun iptali davasında konulan ihtiyati haciz de yine daha önce olmasına rağmen henüz kesinleşmediğini, bu durumda da garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, İcra Müdürlüğünce yapılması gereken ise her üç dosyanın satış tarihindeki alacak miktarına göre...
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışa çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir. 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/400 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, dosyanın derdest olup o dosyada da aynı taşınmaz için ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, mesleki hayatının zarar görme tehlikesi ile karşılaştığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, icra takibinin diğer davalı yönünden kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, yapılan tasarrufun gerçek bir satış işlemi olduğunu, müvekkilinin borçlu şirket bünyesinde çalışan bir avukat olmadığını, şirketin ekonomik durumu hakkında bir bilgisi olmadığını, taşınmazın satış bedelini ödediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Dava, ileri sürülüş biçimine göre, İİK'nun 277 ve devamı, olmadığı takdirde BK 19....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
Kat 4 nolu bağımsız bölümün üzerine davalılar adına kayıtlı olması halinde paylarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verildiği görülmüş, davalı T4 vekilinin 10/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi verdiği, bunun üzerine mahkemece 18/08/2021 tarihli ara kararı ile, "İhtiyati hacze itirazın REDDİ ile mahkememizin 01.07.2021 tarihli tensin zaptının 21 numaralı ara kararı ile konulan ihtiyati haczin DEVAMINA," karar verildiği, bu kararın 18/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ara kararın 01/09/2021 tarihinde de davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemi ile açılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Mahkeme kayıtlara dikkat etmeden tasarrufa konu taşınmaz 3.kişinin elinden çıktığı halde mülkiyet hakkına dikkat etmeyerek bahse konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyması yerinde değildir. Bu karar yok hükmündedir. Bu durumda İİK 281/2 madde gereğince teminat karşılığında davalı 3.kişinin menkul gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı koymak gerekmektedir....
taşınmaz üzerine teminatsız bir biçimde İİK'nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirtmiş, davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazları mahkemenin 10/12/2020 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 10/12/2020 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususları ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına yönelik karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı, TBK.19. madde) istemine ilişkindir....
