Fıkrası ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca çalışma bedeli adı verilen organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin açık olduğunu beyanla; arz ve izah edilen sebepler ve resen tespit edilecek hususlar neticesinde; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....

Davalı vekili 16/08/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; Davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının ve Kanunla bağdaşmayan taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf, müvekkili şirket ile tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdetmiş ve bu sözleşme kapsamında 250.000,00- TL bedelinde bir konut sahibi olmak istemiş bu bedeli ve KDV dahil 25.245,00- TL organizasyon ücreti ödemeyi kabul ettiğini, akdedilen sözleşme bir tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirket, davacıya konut sahibi olması için gerekli hizmeti sunmakla mükellef iken davacı da sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında konut satışı söz konusu olmadığını, müvekkilinin konut/araç sahibi olmak isteyen insanları biraraya getirerek havuzda bir para toplanmasını sağlamakta ve iştirakçilerin toplanan para ile istediği konut ve/veya aracı almasına aracılık etmekte ve kurduğu organizasyonu bu şekilde yürüttüğünü,...

ödemeyeceklerni beyan ettiğini, davacının davalı firmadan fatura dahi kesmeden kendisinden aldıkları organizasyon ücretinin de tarafına ödenmesini talep ettiğini, bu konuda davalı firma ile aralarında uzlaşma sağlanamadığını, davalı firma tarafından her hangi bir organizasyon yapıladığını, tarafına hiçbir hizmet verilmediğini ve faturada kesildiğinden davalı firmaya ödemiş olduğu paranın tamamının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, taraflar arasında imzalanan "tasarruflu erken teslim" konut edindirme sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "davalı organizasyon şirketinin, davacı tüketicinin organizasyonda kalmadığı süreler için davacıdan organizasyon bedeli istemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Kaldı ki; hizmet alınmayan döneme ilişkin organizasyon bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşme hükmü, yukarıda da açıklandığı gibi davacı açısından haksız şart niteliğinde olduğundan, sözleşmede düzenlenen bu hükümler davacı tüketici yönünden geçersizdir. Herkes almış olduğu hizmet bedelinden sorumludur....

Noterliğinden gönderilen 37919 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, davalı şirkete ödenen 36.720,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek davalı ile belirlenen ödemeyi üstlendiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, davalı şirketin bir finans kuruluşu olduğunu ve konut satışı ve satış vaadinin söz konusu olmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 39/A maddesinin 4. bendinde açıkça, "MüşteriT3 sözleşmesinin tasarruf dönemi bitene kadar sözleşmede fesih hakkına sahiptir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, huzurdaki davayı tüketici olduğu kanaatiyle Tüketici Mahkemesinde ikame etmişse de işbu dava görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alındığını, davacı taraf, müvekkil şirket ile ilk olarak 12.02.2019 tarihinde 200.000,00 TL bedelli, 100 ay taksitli ve 13.920,00 TL organizasyon ücretli konut edindirme sözleşmesi akdetmiş olduğunu, daha sonra 300.000,00 TL bedelinde bir konut sahibi almak istediğini, 18.10.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme ile 300.000,00 TL konut bedeli ile birlikte KDV dahil 27.542,00 TL organizasyon ücreti ödemeyi üstlendiğini, davacı...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilin faizsiz bir sistemle çalışması nedeniyle tek gelirinin organizasyon ücreti olduğunu, müvekkilinin iştirakçilerine konut veya araba satmasının mümkün olmadığını, iştirakçilerin çekilişe dahil edildiğini, davacıya organizasyon bedelinin ne için alındığının ve bu bedelin iade edilmeyeceğinin izah edildiğini, bu nedenle mahkemenin sözleşmenin müzakere edilmediği yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının alınan bedelin KDV'sini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, çekilişli konut edinme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek davalı ile belirlenen ödemeyi üstlendiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, davalı bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından ismi çekilişlere katılmakta ve isminin çekilişte çıkması halinde davalı şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun bedelinin ödenmekte olduğunu, davacı taraf ile davalı arasında yapılan 20/12/2021 tarihli sözleşmenin “organizasyondan ayrılmanın sonuçları” başlıklı 7- 1 maddesi “iştirakçi, organizasyondan ayrılması halinde şirketten faiz, enflasyon ve diğer adlar altında anapara dışındaki tutarları isteme hakkı bulunmadığını kabul ve beyan eder. iştirakçi tarafından şirket’e ödenen organizasyon ücreti hiçbir...

Dava, tasarrruf finansman sözleşmesinin feshi ile ödenen taksit ve çalışma bedellerinin iadesi talebine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin, tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, 7292 sayılı Kanun'un 39/A maddesi ve sözleşmenin 7/1. maddesi uyarınca organizasyon bedelinin iadesinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....