"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12. Tüketici Mahkemesi ve ...1....

A.Ş. hesabına gönderildiği, 500.000,00 TL'nin davalı uhdesinde olup, satışa konu konutlara ilişkin ödenen bedel olduğu, davacı adına davalıya ödenmekle ve sözleşmenin feshi haklı olmakla 500.000,00 TL ödemenin de iadesinin gerektiği, bu haliyle yapılan ve kanıtlanan toplam ödemenin 647.000,000 TL olduğu bu bedelin davacıya iadesi gerektiği daha fazla olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davalı T5 A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, davalı T3 Paz. Tic. A.Ş.'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile; davacı ile davalı T3 Paz. Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshi ile, sözleşme kapsamında tapuları davacıya devredilen Ankara ili Gölbaşı ilçesi Taşpınar mahallesi 118012 ada 1 parselde 907 ve 908 nolu bağımsız bölüm tapularının davalı T3 Paz. Tic. A.Ş.'...

. - *** DAVA : Alacak (Kooperatif Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki...

Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsili ile süresinde teslim edilmediğinden bahisle kira tazminatı alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş, davalının sözleşme uyarınca teslim edimini yerine getirmediği bu nedenle davacının sözleşmenin feshini ve ödediği bedelin tahsilini istemekte haklı olduğu ancak TBK 158/2 maddesi uyarınca davacının sözleşmenin feshini istediğinden kira tazminat alacağını isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Bu hâllerde, konut finansmanı kuruluşu, erken ödenen miktara göre gerekli tüm faiz ve diğer maliyet unsurlarına ilişkin indirim yapmakla yükümlüdür.(2) Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi hâlinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda, konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme tazminatı talep edilebilir. Erken ödeme tazminatı gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın kalan vadesi otuz altı ayı aşmayan kredilerde yüzde birini, kalan vadesi otuz altı ayı aşan kredilerde ise yüzde ikisini geçemez....

H.D.2021/368- 2021/472) Taraflar arasında yapılan 24/11/2016 tarihli harici satış sözleşmesi geçerli kabul edilmiş ve davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçelerinde her ne kadar döviz cinsinden talepte bulunulmuş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmede satış bedelinin Türk Lirası üzerinden kararlaştırılmış olması karşısında sözleşmenin feshi halinde iadesi gereken bedelin döviz cinsinden yapılan ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan 31/12/2021 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda tespit edilen tutar üzerinden karar verilmiştir. Sözleşme ile yüklenici davalı davacıya toplam bedeli 237.500,00 TL olan daireyi satmış ve davacı tarafından 52.185,00 USD bedel ödenmiştir. Banka kayıtlarından, sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacının ödemiş olduğu bedel 52.185,00 USD'dir....

Davalı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 5. maddesinde peşinat ödendiğinde zilyetliğin devredileceğinin öngörülmesine karşın zilyetliğin devredilmediğini, kullanım bedelinden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise, sözleşme gereği toplam 279.980,76 TL miktarında ödeme yapıldığını ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir 1-Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazın tahliyesi, aylık kullanım bedeli ve ecrimisil bedelinin tazmini, karşı dava ise sözleşme gereği ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava eser sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi, uğranılan zararın tazmini ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir....

, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 6.3. maddesinde "konut sahibi dilediği zaman sözleşmenin feshini talep edebilir" dendiğini, sözleşmenin geçersizliğinden ve konutun vaat edilen tarihte bitirilip tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı sözleşmenin feshedildiği ve ödenen bedelin iadesi için davalı şirkete Kartal 23....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ""Çekilişli" Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında 16/01/2018 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1- k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden tüzel şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın buna dair istinaf nedenleri yerinde değildir....