TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2021/532 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi ile Ödenen Bedelin İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı ve süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip BAŞ tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Yeşil Gayrimenkul şirketi arasında Söğütlü Noterliği’nin 21/09/2016 tarih ve 01758 yevmiye No’lu işlemiyle, “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı inşaat firması ile Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Arifbey Mah. 258 Ada, 1 Parsel ve 262 Ada, 1 Parselde C Blok 2....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil ikinci kademede sözleşmenin feshi ile tazminat istemine ilişkindir. 2....

Davacı, dava konusu "..." marka model aracın 36 ay süreyle 20/02/2018 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile davalı şirketten kiralandığını, covid 19 pandemi nedeniyle 30/04/2020 tarihinde kiralama sözleşmesinin karşılıklı anlaşma sonucu feshedildiğini, fesih sonrasında davalı şirketin kendisinden 21.391,28-TL cezai şart bedeli ile 1.233,10-TL kasko poliçeli araca ait tamir masrafları ve 829,54-TL mükerrer ve fazladan ödenen tamir ücretleri olmak üzere toplamda 23.453,92 TL tahsil ettiğini, yapılan bu tahsilatların haksız olduğunu beyan ederek, araç kiralama sözleşmesinin mücbir sebeple (covid-19) haklı feshi sonucu ödenmek zorunda bırakılan 21.391,28-TL cezai şart bedeli ile 1.233,10-TL kasko poliçeli araca ait tamir masrafları ve 829,54-TL mükerrer ve fazladan ödenen tamir ücretleri olmak üzere toplamda 23.453,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davacı, dava konusu "..." marka model aracın 36 ay süreyle 20/02/2018 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile davalı şirketten kiralandığını, covid 19 pandemi nedeniyle 30/04/2020 tarihinde kiralama sözleşmesinin karşılıklı anlaşma sonucu feshedildiğini, fesih sonrasında davalı şirketin kendisinden 21.391,28-TL cezai şart bedeli ile 1.233,10-TL kasko poliçeli araca ait tamir masrafları ve 829,54-TL mükerrer ve fazladan ödenen tamir ücretleri olmak üzere toplamda 23.453,92 TL tahsil ettiğini, yapılan bu tahsilatların haksız olduğunu beyan ederek, araç kiralama sözleşmesinin mücbir sebeple (covid-19) haklı feshi sonucu ödenmek zorunda bırakılan 21.391,28-TL cezai şart bedeli ile 1.233,10-TL kasko poliçeli araca ait tamir masrafları ve 829,54-TL mükerrer ve fazladan ödenen tamir ücretleri olmak üzere toplamda 23.453,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlerinin alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçı, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. Buna göre ilk derece mahkemesince; diğer mirasçıların davaya iştiraki ya da muvafakati sağlanmak suretiyle yargılama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir..." denilmiştir. Somut olayda; Davalı ile davacının murisi arasında imzalanan tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesine dayalı olarak sözleşmeden dönülmesi sebebiyle alınan bedelin iadesi talebiyle yalnızca bir mirasçı tarafından eldeki dava açılmıştır....

Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki, makina satışını konu alan ticari satım sözleşmesinin feshi, bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi ve müspet zararın tahsili istemlerine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....

Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve Yalova 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali/feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali/feshi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmenin iptali, ödenen kira bedeli ve verilen teminat senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kira sözleşmesinin iptali ile teminat senetlerinin iadesine, ödenen kira bedelinin iadesi isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karabük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 28.9.2009 gün, 2008/4881-2009/4879 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 24.6.2010 gün, 2009/12176-2010/7693 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 24.5.2011 gün 2010/4705-2011/3427 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satıcı-üreticiye karşı açılan satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk (ticaret mahkemesi sıfatıyla) mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir....