İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava konut satış vaadi sözleşmesinin ifa edilmediği iddiasıyla açılan tapu iptali tescil, terdiden taşınmaz bedelinin, terdiden ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesine göre tahsili, terdiden ödenen paranın faiziyle iadesi ile kira tazminatı taleplerine dayanmaktadır. Mahkemece davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesine karar verilmiştir....

Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece iadesine karar verilen meblağ içerisinde kredinin erken kapatılması sebebiyle davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama bedeli de bulunmaktadır. 27.12.2012 tarihinde ödeme yapılarak kredinin tamamen kapatıldığı ve 1.970,70 TL. erken kapama ücreti tahsil edildiği anlaşılmaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin feshi ile birlikte fazla ödenen bedelin geri alınması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/10/2001 tarihinden geçerli 12 ay süreli kira sözleşmesi mevcut olup, dava tarihinde devam ettiği, akdin feshi talebinin yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.’nın 8/II-l. maddesine göre, kira sözleşmesinden ... her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davalar’ında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda; dava dilekçesinde aktin feshi de istendiğine göre, keşif sırasında anahtarın kiralayana teslim edilmesinin önemi bulunmayıp dava dilekçesi esas alındığında, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 3....

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 01.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Konut satış ve kredi sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) Bağlı Krediler başlıklı 35. maddesinde; "(1) Bağlı kredi sözleşmesi; konut finansmanı kredisinin münhasıran belirli bir konutun satın alınması durumunda bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik bir birlik oluşturduğu sözleşmedir. (2) Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur. Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (......

A.Ş. tarafından davalıya ödenen ve sözleşmenin erken terki halinde iade edilmesi gereken bayilik hizmet bedelinin, kendisi tarafından karşılanacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle davacı tarafından ödenen bedelin transfer bedeli ile Lukoil standartlarında istasyon yenileme bedeli olduğunu, iade edilecek bir bedel bulunmadığını, davacı ile diğer davalının kanuna karşı hile yaptıklarını, diğer davalının kanuna karşı hilesinin müvekkilini bağlamayacağını, davacının pazarın kaldıramayacağı kadar bayilik verdiğini, ticari faaliyetin yürütülme şansı kalmadığı için müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, yatırımın bayiye ve bayilik sözleşmesini dayanak alan protokole istinaden yapıldığını, davacının yaptığı yatırımın fesih tarihine kadar sebepli olduğunu, fesih ile sebepsiz hale düştüğünü ve muaccel olduğunu, davacı tarafından bedelin iadesinin talep edildiği ihtar ile de diğer davalının temerrüde düştüğünü, davacının diğer davalının tanzimi ile kendisine teslim ettiği faturaları gider...

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca alınan dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle nakden ve peşinen ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, satış sözleşmesinin 4 adet daireyi kapsayıp davacının tüketici konumunda bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı yasanın uygulanamayacağı ve genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....

Asıl dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan depozito, hava parası ve fazla ödenen kira-ortak gider parasının iadesi ile ortak yerlerin kiralayan tarafından haksız kullanımı nedeniyle elde edilen gelirden davacı payına düşen paranın tahsili istemlerine ilişkindir. Birleşen dava ise, kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine cezai şart ve cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Dava, davacının maaş hesabından yapılan konut edindirme yardım kesintilerinin geri ödenmesi istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 5664 Sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun'nun .... maddesinde, bu kanunun uygulanmasında Banka'nın Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş'ni ifade ettiği, “Hak Sahiplerinin Belirlenmesi” başlıklı .... maddesi 4. fıkrasında ise, bankanın hak sahiplerinin isim, konut edindirme yardımı ve nemalarını içeren listeleri EGYO'ya (Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı) bildireceğinin düzenlendiği, 7. maddesinde de, hak sahiplerine yapılacak nakit ödemelerin EGYO tarafından belirlenecek ödeme planı ve süresine göre yapılacağı ve 8. maddesinde ise, nakit olarak yapılacak ödemeler için EGYO ile T.C. ... Bankası Anonim Şirketi arasında protokol düzenleneceği hüküm altına alınmıştır....

Noterliğinin 05/01/2022 tarihli ve 442 nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen konut edindirme sözleşmesinin feshedildiğinin davalı şirkete bildirildiği ve ödenmiş olan aylık taksit tutarları ve organizasyon bedelinin tarafına iadesinin istendiği, ilgili ihtarnamenin 07/01/2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ihtarnamede ödenmiş olan tutarın tebliğden itibaren 3 gün içerisinde iade edilmesinin talep edildiği, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir bedel iadesi gerçekleştirilmemesi üzerine eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce davanın esasına ilişkin yapılan incelemede, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile iptal edilmiş olduğu, bu nedenle davacı tüketici tarafından ödenen aylık taksit bedellerinin tamamen tüketiciye iade edilmesinin gerektiği, ancak davacı tüketici tarafından banka aracılığıyla toplamda 45.826,00 TL aylık taksit ödemesi yapıldığı sabit olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu bedelin davacı tüketiciye iade edildiği...