"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2.Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla )ve ... 3....

Tüketici Mahkemesinin 17/07/2019 tarih ve 2019/220 Esas, 2019/535 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile davalı şirket arasında Adana İli, Sarıçam Mahallesi, 178 Ada, 3 Parsel üzerinde bulunan 03/06/2016 ruhsat tarihli 284 ruhsat no'lu konut vasfındaki taşınmazın 7. Kat batı cephesindeki daire için 05/12/2016 tarihinde daire satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu taşınmaz için taraflarca 240.000,00.-TL bedel belirlendiğini, bu bedelin 60.000,00 TL'nın sözleşme imzalandığı tarihinde davalı şirkete ödendiğini, geriye kalan bedelin ise proje tamamlandıktan sonra iskan belgesinin alınması ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan konut teslim tarihinden itibaren 15 ay geçmesine rağmen davalı şirketçe dava konusu taşınmaz ile alakalı iskan belgesi başvuru dahi yapılmadığını, bunun üzerine Adana 15....

Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur. Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır." şeklindedir. 3....

Sözleşme kapsamındaki imalâtlar davalı tarafından 15.09.2007 tarihinden başlayarak sonuncusu 22.11.2007 olmak üzere teslim edilmiş, teslimatları müteakip davalı yüklenici tarafından düzenlenen garanti belgelerinden de garanti süresinin malın teslim tarihinden itibaren başlayacağı ve 2 yıl olduğu belirtilmiştir. Davacı iş sahibi teslimatın tamamlandığı 22.11.2007 tarihi itibariyle pekmez sezonunun sona ermesi nedeniyle makinelerin kontrol edilemediğini, 05.09.2008 ve 09.09.2008 tarihli tutanaklar ile ayıbın varlığı belirlenerek 17.09.2008 tarihli faks ile davalıya bildirildiğini, daha sonra 17.11.2008 tarihinde tespit için mahkemeye müracaat edildiğini ve tespit sonucu düzenlenen 24.11.2008 tarihli raporla kusurların saptandığını ileri sürerek, eser sözleşmesinin konusunu oluşturan tüm imalâtların kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini, ödenen bedelin iadesini ve üretim zararını talep etmiştir....

Davalı, sözleşme gereğince açtığı davalardan feragat etmiş, hisse senetleri davacıya sözleşme gereği teslim edilmiş, ancak Rekabet Kurumu ...'nin 4054 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında hakim durumu kötüye kullandığı, yıkıcı fiyat politikası uyguladığı, UND A.Ş.'yi büyük zarara uğrattığı iddiasına bağlı olarak davacı hakkında idari para cezası vermiştir. Davacı da, sözleşmenin 4.1 (b) maddesine dayanarak, 4.3 maddeye göre erken fesih ihbarında bulunmuştur. Eldeki davada, sözleşmenin feshi nedeniyle, ödenen ödemelerin iadesi için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir....

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile taraflar arasında 11/09/2011 tarih ve 5861 no'lu yapılan Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesi'nin feshine, Davacı tarafından davalıya ödenen 10.500,00 TL bedelin 30/09/2012 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen kısım için davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir....

MAHKEME: "........Dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu, dosya içerisine alınan evraklar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden (ön ödemeli konut sözleşmesi) kaynaklı meskenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi, kira geliri ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davanın dayanağı olan ve taraflar arasında haricen düzenlenen 05/12/2018 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi; davacının 50.000,00 TL ödediği, davalı-satıcının belirtilen süre ve şartlarda teslim etmeyi, davacı-alıcının da satış bedelini ödemeyi taahhüt ettiği ve teslim edilmediği taktirde her ay için 1.000,00 TL kira bedeli ile 20.000,00 TL cezai şart(tazminat) konulduğu sözleşmedir....

Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Ankara 24.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.10.2007 gün ve 88-328 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının arsasına baz istasyonu kurma amacıyla imzalanan kira sözleşmesinin, davalının kusuru nedeniyle feshi sonucu ödenen kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan ev edindirme organizasyon sözleşmesi gereğince ödenen bedelin cayma hakkının kullanılmasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir....

Sistemini konsinye satış yapmak üzere ürettiği ve 04.08.2015 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı tarafa söz konusu ürünün teslim edildiği; 26.05.2015 tarihli teklif formunda belirtilen şartlara haiz ürünün müvekkili tarafından üretilerek davalıya teslim edildiği ve ürün bedelinin 23.600 Euro olarak kararlaştırıldığı; bu bedelin 3.000,00 Euro’luk kısmının teklif formunun imzalanması aşamasında müvekkili şirkete ödendiği; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereği konsinye mal olarak davalıya teslim edilen ürünün 3.şahsa satışı halinde, teklif formunda belirtilen ve bakiye kalan 20.600,00 Euro bedelin müvekkiline hemen ödeneceği ve müvekkili firmanın davalı firmaya fatura keseceği; bu durumun sevk irsaliyesinde açıkça belirtildiği; Ancak konsinye satışa konu ürün 04.08.2015 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilmesine rağmen, teslim tarihinden sonra müvekkili firmanın konsinye satışa konu ürünün satılıp satılmadığı veya davalı firma tarafından kullanılıp kullanılmadığı hakkında bilgilendirilmediği...