Somut olayda kamu kurumu niteliğinde olan davalıya husumet yöneltilerek kurumu belli doğrultuda tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nema alacağının ödenmesine ilişkin idari işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre talebin idari nitelik taşıdığı kabul edilmelidir. Ayrıca tasarruf kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapıldığı, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olduğu gözetildiğinde; tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle, idareye karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, idari yargı yerinin görevli olduğuna dair Uyuşmazlık Mahkemesi 06/12/2010 tarih ve 2010/186-256 E-K sayılı olarak kararı da dikkate alındığında bu tür bir uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerekir. 2577 sayılı İYUK. Gereğince "İdari eylem ve işlemlerden dolayı hakları zarar görenler tarafından açılacak tam yargı davaları" idari dava olarak belirlenmiştir. Şu durumda davalı ... hakkındaki dava 2577 sayılı yasanın 2....
Mahkemece borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda kural olarak borcun iptali istenilen tasarruftan önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda icra takibine konu olan bonoların 26.11.2008, 05.01.2009 ve 06.03.2009 tarihlerinde tanzim edilmiş olup, tasarruf tarihi ise 14.10.2008’dir. Buna göre tasarruf tarihi borcun doğum tarihinden öncedir. Ancak alacaklı davacı alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğunu ileri sürerek buna ilişkin fatura ve sözleşme ibraz etmiştir....
Bu durumda davacı alacaklı ile borçlu davalı arasındaki alacak davası her ne kadar tasarruf tarihi olan 31.03.2010 tarihinden sonra açılmış olsa da aralarındaki hukuki ilişkinin diğer bir anlatımla borcun doğumuna neden olan ticari ilişki tasarruf tarihinden önce 16.09.2009 tarihinden itibaren başladığından borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmaıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacı alacaklı ile borçlu davalı arasındaki alacak davası her ne kadar tasarruf tarihi olan 31.03.2010 tarihinden sonra açılmış olsa da aralarındaki hukuki ilişkinin diğer bir anlatımla borcun doğumuna neden olan ticari ilişki tasarruf tarihinden önce 16.09.2009 tarihinden itibaren başladığından borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmaıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın; 1988/1, 1988/2, 1988/3, 1989/5, 1989/6, 1989/7, 1989/8, 1989/9, 1989/10, 1990/1 dönemlerine ait olarak davalılardan 1.473,61 TL tasarruf teşvik kesintisi alacağının olduğunun tespitine, 2-Davacı ...'nun; 1988/1, 1988/2, 1988/3, 1989/6, 1989/7, 1989/9, 1989/10, 1989/11, 1990/1, 1990/2, 1991/1, 1991/2, 1991/3, 1992/1, 1992/2 dönemlerine ait olarak davalılardan 4.212,48 TL tasarruf teşvik kesintisi alacağının olduğunun tespitine, 3-Davacı ...'ın; 1988/1, 1988/2, 1988/3, 1989/1, 1989/2, 1989/3, 1990/1, 1990/2, 1990/3, 1991/2, 1991/3, 1992/2, 1992/3 dönemlerine ait olarak davalılardan 8.756,48 TL tasarruf teşvik kesintisi alacağının olduğunun tespitine, 4-Davacı ...'nun; 1988/1, 1988/2, 1988/3, 1989/1, 1989/2, 1989/3, 1989/4, 1989/5, 1989/6, 1989/7, 1989/8, 1989/9, 1989/10, 1989/11, 1989/12, 1990/1, 1990/2, 1991/1, 1991/2, 1991/3, 1992/2, 1992/3 dönemlerine ait olarak davalılardan 8.581,65 TL tasarruf teşvik kesintisi alacağının olduğunun tespitine, 5-Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyizi yönünden; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun, davalı sıfatına sahip olmadığı, karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-) Davalı vekilinin temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan hükümde gerekçeli karar başlığında suç adının “kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf” yerine “ hırsızlık ” olarak yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ödemeksizin tasarruf finansman sözleşmesinden cayma hakkına sahiptir....
birikimi üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını, bu hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
